Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-10269/2022[88-11209/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2799/2021 (УИД 54RS0006-01-2020-015858-03) по иску Швецова Сергея Владимировича, Швецовой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Дюна" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Швецова Сергея Владимировича, Швецовой Ольги Сергеевны - Стибикиной Юлии Александровны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Швецов Сергей Владимирович (далее по тексту - Швецов С.В.), Швецова Ольга Сергеевна (далее по тексту - Швецова О.С.) обратились в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Дюна" (далее по тексту - ООО "Клиника эстетической медицины "Дюна") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу каждого.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Егоров Дмитрий Валентинович (далее по тексту - Егоров Д.В.).

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г, исковые требования Швецова С.В, Швецовой О.С. удовлетворены частично. С ООО "Клиника эстетической медицины "Дюна" в пользу Швецова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, в пользу Швецовой О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей. С ООО "Клиника эстетической медицины "Дюна" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Представитель Швецова С.В, Швецовой О.С. - Стибикина Юлия Александровна обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера, подлежащего взысканию компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Взысканный размер компенсации морального вреда судами не мотивирован. Судами не дана надлежащая оценка тому, что решением Ленинского районного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 2-337/2016 и апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N33-414/2017 установлено, что в тяжком заболевании ФИО29 Н.В, в котором она находилась без улучшения самочувствия до самой смерти, виновато ООО "Клиника эстетической медицины "Дюна", причинившее тяжкий вред здоровью ФИО30 Н.В. при проведении операции. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Новосибирской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Швецов С.В. является супругом, а Швецова О.С. - дочерью ФИО33 Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

1 июня 2011 г. в ООО "Клиника эстетической медицины "Дюна" ФИО34 Н.В. была проведена операция " "данные изъяты"".

Дефекты оказанной ФИО35 Н.В. медицинской помощи (неправильно выбранная дозировка наркозных препаратов, превышающая допустимую) привели к развитию у нее "данные изъяты". Данное расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (без адекватной медицинской помощи) и относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2011 г. ФИО36 Н.В. была признана "данные изъяты" и над ней приказом администрации Ленинского района г. Новосибирска от 11 апреля 2012 г. N N была установлена опека, опекуном назначена Швецова Н.С.

24 декабря 2013 г. ФИО38 Н.В. была установлена первая группа инвалидности бессрочно.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-337/2016 по иску Швецовой Н.С, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО40 Н.В, к ООО "Клиника эстетической медицины "Дюна" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2017 г, установлено, что причиной развития "данные изъяты" у ФИО41 Н.В. явилась неправильно выбранная дозировка наркозных препаратов, превышающая допустимую, что привело к "данные изъяты". Превышение допустимой дозировки наркозных препаратов является дефектом оказания медицинской помощи. Между дефектом оказания медицинской помощи, допущенным в ООО "Клиника эстетической медицины "Дюна", и развитием "данные изъяты" "данные изъяты" у ФИО43 Н.В. имеется причинно-следственная связь.

Указанным решением также установлено, что в результате действий ответчика, Швецовой Н.С, которая является дочерью потерпевшей, причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях о фактически невосполнимой утрате здоровья близкого человека, неспособного к нормальной жизни, вследствие необратимых неврологических изменений личности, а также длительное время несет бремя ухода за матерью, сама лишена материнской поддержки, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу ФИО45 Н.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2020 г. по делу N 2-580/2020 с ООО "Клиника эстетической медицины "Дюна" в пользу Швецовой Н.С, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО47 Н.В, взысканы расходы на приобретение лекарственных средств в размере 117 815, 88 рублей, расходы на оплату услуг сиделок в размере 836 666, 04 рублей, всего взыскано 954 481, 92 рублей, и в доход бюджета г. Новосибирска государственная пошлина в размере 12 745 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО48 Н.В. умерла.

Швецов С.В, Швецова О.С, указав, что причинение тяжкого вреда здоровью супруге и матери в результате неквалифицированно оказанной помощи врачом анестезиологом-реаниматологом ООО "Клиника эстетической медицины "Дюна" нашло свое подтверждение, им причинен моральный вред, выразившиеся в переживаниях об утрате здоровья близким им человеком, требующим постоянного ухода, и как следствие, нарушении психологического благополучия членов семьи, в осознании, что жизнь ФИО51 Н.В. поддерживалась только благодаря своевременному и квалифицированному уходу, в лишении возможности общаться и поддерживать семейные отношения с ней, обратились в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2021 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр "Академический".

Согласно заключению эксперта от 14 июля 2021 г. N 125-МЭ причиной смерти ФИО52 Н.В, является "данные изъяты", развившийся в результате некачественного оказания медицинской помощи, оказанной в ООО "Клиника эстетической медицины "Дюна" 1 июня 2011 г, не состоят в прямой причинно-следственной связи с дальнейшим ухудшением состояния здоровья и смертью пациентки ФИО54 Н.В.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание преюдициальное значение решения Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-337/2016, которым установлена причинно-следственная связь между дефектом оказания медицинской помощи, допущенным в ООО "Клиника эстетической медицины "Дюна", и развитием "данные изъяты" "данные изъяты" у ФИО55 Н.В, исходил из доказанности факта причинения тяжкого вреда здоровью ФИО56 Н.В. по вине работника ответчика, произошедшего в 2011 г, и причинения ее близким родственникам, в связи с этим, нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции приняв во внимание совокупность фактических обстоятельств настоящего дела, индивидуальные особенности потерпевших, объем перенесенных страданий и их длительность, требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере по 800 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и ее размера, согласился, указав, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень причиненных истцам страданий, то, что смерть ФИО57 Н.В. не состоит в прямой причинно-следственной связи с дефектом, оказанной ей ответчиком медицинской помощи, размер взысканной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Сославшись на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2016 г, которым с ООО "Клиника эстетической медицины "Дюна" в пользу Швецовой Н.С, являющейся дочерью и опекуном Шевцовой Н.В, была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что основное бремя ухода за ФИО59 Н.В. несла Швецова Н.С, как опекун, в связи с чем, взыскание в пользу Швецова С.В. и Швецовой О.С. компенсации морального вреда в размере, превышающем компенсацию, взысканную в пользу Швецовой Н.С, являлось бы несправедливым.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя истцов относительно того, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу исковые требования Швецова С.В. и Швецовой О.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением смерти близкому родственнику, суд апелляционной инстанции указал, что согласно исковому заявлению, каждым из истцов было заявлено одно исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, основаниями которого являлись причинение вреда здоровью и смерть близкого родственника. Данные исковые требования судом были разрешены по существу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между некачественно оказанной медицинской помощью ФИО66 Н.В. и её смертью, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что имевшиеся у ФИО67 Н.В. заболевания не состоят в прямой причинно-следственной связи с дальнейшим ухудшением состояния здоровья и смертью ФИО68 Н.В. Эксперт ФИО73 В.Г, допрошенный судом первой инстанции, показал, что самостоятельной причиной смерти является "данные изъяты", которая в прямой причинно-следственной связи с дефектом медицинской помощи не состоит.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору судами первой и апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства оказания некачественной медицинской помощи, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы представителя Швецова С.В, Швецовой О.С. - Стибикиной Ю.А. о несогласии с размером компенсации морального вреда, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Судами первой и апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства оказания некачественной медицинской помощи, характер и степень физических и нравственных страданий, определенный судами размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку являются процессуальной позицией представителя истцов, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Швецова Сергея Владимировича, Швецовой Ольги Сергеевны - Стибикиной Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев