Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10275/2022[88-11407/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2021-002924-92 по иску Бобкова Антона Сергеевича к Бобковой Ирине Юрьевне о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, по встречному иску Бобковой Ирины Юрьевны к Бобкову Антону Сергеевичу о передаче доли, выплате компенсации, выселении, вселении, возложении обязанности передать ключи, определении порядка пользования жилым домом

по кассационной жалобе Бобкова А.С. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, выслушав заключение прокурора Еськовой Ю.С, полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобков А.С. обратился в суд с иском к Бобковой И.Ю. о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

Исковые требования мотивировал тем, что стороны по ? доле являются собственниками жилого дома по "адрес" Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2019 г. отказано в разделе данного жилого дома в натуре.

В настоящее время истец зарегистрирован в спорном жилом доме, который является единственным местом его жительства.

Ответчик Бобкова И.Ю. жилой дом по назначению для проживания не использует, зарегистрирована и является нанимателем другого жилого помещения. Рыночная стоимость жилого дома по состоянию на апрель 2021 года составляет 164 805 руб.

Уточнив исковые требования, просил суд признать незначительной принадлежащую Бобковой И.Ю. ? долю жилого дома по "адрес" прекратить право собственности Бобковой И.Ю. на указанную ? долю; признать за ним право собственности на вышеуказанный жилой дом, возложив обязанность по выплате в пользу Бобковой И.Б. компенсации в праве общей долевой собственности в размере 82 402 руб.

Бобкова И.Ю. обратилась со встречным исковым заявлением. Уточнив встречные исковые требования, просила передать принадлежащую Бобкову А.С. ? долю спорного жилого дома в ее собственность, возложив на нее обязанность выплатить компенсацию Бобкову А.С. в размере рыночной стоимости доли, выселить Бобкова А.С. из спорного жилого дома, вселить её возложить обязанность на Бобкова А.С. передать ей ключи от дома и не чинить препятствий в пользовании им, определить порядок пользования путем проживания в указанном жилом доме Бобковой И.Ю. с дочерью Бобковой Л.А. в комнате площадью 20, 6 кв.м (комната 2), путем проживания Бобкова А.С. в комнате площадью 9, 6 кв.м (помещение 1) с правом совместного пользования ванной, туалетом и вспомогательными помещениями.

Встречные исковые требования мотивировала тем, что Бобков А.С. препятствует доступу в спорный жилой дом ей и её Она проживала в спорном доме с 1999 г. по апрель 2021 г. и планирует проживать в дальнейшем. После расторжения брака Бобков А.С. не проживал в доме до декабря 2019 года. В связи с поступающими от Бобкова А.С. угрозами не имеет возможности в настоящее время проживать в доме, переехала к своей матери.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Бобкова А.С. отказано.

Встречные исковые требования Бобковой И.Ю. удовлетворены частично. Бобкова И.Ю. вселена в жилой дом, возложена обязанность на Бобкова А.С. передать Бобковой И.Ю. ключи от жилого дома и не чинить препятствий в пользовании им.

В удовлетворении исковых требований Бобковой И.Ю. о передаче ? доли жилого дома в собственность, выплате компенсации стоимости дома, выселении, определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бобков А.С. ставит вопрос об отмене судебных актов виду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, неправильной оценки доказательств. Податель жалобы указывает, что спорный жилой дом является единственным местом жительства истца. Ввиду наличия между сторонами неприязненных отношений друг к другу, отсутствием возможности определения порядка пользования данным домом, полагает невозможным совместное проживание.

Судами при рассмотрении дела не учтено злоупотребление правом стороны ответчика, отсутствие реальной заинтересованности в использовании ? доли общего имущества. Кассатор также выражает несогласие с отказом судом апелляционной инстанции в приобщении по делу дополнительных доказательств.

Бобков А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - жилой дом, расположенный по "адрес" общей площадью 32, 6 кв.м, в том числе жилой - 23 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле Бобковой И.Ю. и Бобкову А.С.

На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит Бобков А.С.

Ранее стороны состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между Бобковым А.С. и Бобковой И.Ю. прекращен.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-1825/2019 в удовлетворении исковых требований Бобкова А.С. к Бобковой И.Ю. о разделе в натуре жилого дома по "адрес" отказано. Как следует из вышеуказанного решения, произвести раздел жилого дома в натуре без несоразмерного ущерба имуществу невозможно, варианты такого раздела отсутствуют.

Согласно справке ООО "ВостСибЭкспертиза" от 6 апреля 2021 г. средняя рыночная стоимость жилого дома площадью 32, 6 кв.м по "адрес" по состоянию на апрель 2021 г. составляет с учетом НДС 164 805 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 133, п. 2 ст. 209, ст.ст. 246, 252, 288, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подп. "б" п. 6, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бобкова А.С, а также отказе в удовлетворении встречного иска Бобковой И.Ю. в части передачи ? доли жилого дома, выплате компенсации, выселении Бобкова А.С. из спорного дома. При этом, учитывая невозможность раздела спорного жилого дома, суд исходил из того, что доли сособственников являются равными, обстоятельств, что Бобкова И.Ю. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, по делу не установлено. Напротив, Бобкова И.Ю. заявила встречный иск о вселении в спорный жилой дом, в связи с чем оснований для устранения несоразмерности ее доли, предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования Бобковой И.Ю. в части вселения её в спорный жилой дом, возложения обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Бобкова И.Ю. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, в отношении которого возник спор, а со стороны Бобкова А.С. имеются препятствия в пользовании жилым помещением и проживании в нем, что подтверждается, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2021 г.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бобковой И.Ю. об определении порядка пользования жилым домом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что согласно техническому паспорту в спорном доме имеется одна жилая комната площадью 20, 6 кв.м и кухня площадью 9, 6 кв.м, то есть техническая возможность определить порядок пользования данным жилым помещением по предложенному ответчиком варианту отсутствует, исходил из того, что удовлетворение встречных исковых требований невозможно за счет существенного нарушения прав Бобкова А.С, использующего спорное жилое помещение для постоянного проживания.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Суды обеих инстанций при разрешении обоюдных требований сторон о возможности взыскания с одного собственника в пользу другого собственника компенсации за долю в праве собственности на спорную квартиру, правомерно учли то, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований о выплате компенсации, судами принято во внимание, что поскольку доли сторон в праве собственности на квартиру являются равными (по ? доли), долю истца или ответчика при этом нельзя признать незначительной. Кроме того, судами установлен существенный интерес сторон в использовании спорным имуществом.

Суды первой и апелляционной инстанции верно применили правила абзаца второго п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение требований возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суды исследовали и оценили в совокупности представленные сторонами доказательства. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств, а также нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводом суда о вселении Бобковой И.Ю. в жилой дом, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Данные доводы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что спорный дом не является местом жительства ответчика, она имеет возможность проживать в другом жилом помещении, не основаны на законе, поскольку, в силу части первой статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в правомочие собственника жилого помещения входит, в том числе, и право пользования и владения принадлежащим ему жилым помещением, права всех сособственников жилого помещения являются равными.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бобкова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи