Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-10297/2022[88-11389/2022]

N 88-11389/2022

г. Кемерово 10 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С.

рассмотрел материал М-8274/2021 (УИД 22RS0068-01-2021-005202-13) по иску Гусейнов Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское страхование", Территориальному фонду обязательного медицинского страхования о взыскании денежных средств, возложении обязанности, по кассационной жалобе Гусейнов Э.А. на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.А. (далее по тексту - Гусейнов Э.А, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское страхование" (далее по тексту - ООО "Капитал Медицинское страхование", Территориальному фонду обязательного медицинского страхования (далее по тексту - ТФОМС), в котором просил определить размер сбереженных денежных средств ООО "Капитал Медицинское страхование" за промежуток времени с 21 марта 2016 г. до принятия решения; обязать ТФОМС взыскать с ООО "Капитал Медицинское страхование" денежные средства, сбереженные за период времени с 21 марта 2016 г. до принятия решения; перевести его в иную страховую организацию, проконтролировав заключение ею договора на оказания медицинских услуг.

Также в иске заявлено ходатайство об отсрочке или освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с нахождением Гусейнов Э.А. под стражей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 12 июля 2021 г.

В связи с не устранением истцом недостатков в установленный срок, определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2021 г. исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2021 г. определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. отменено определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2021 г, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2022 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям п. 4 ст. 131, п. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ), поскольку отсутствует подлинная подпись заявителя в исковом заявлении, а также в связи с тем, что не приложены доказательства невозможности уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением истца, что препятствует разрешению ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, либо предоставления отсрочки ее уплаты. Истцу Гусейнову Э.А. предложено в срок до 1 февраля 2022 г. устранить указанные недостатки.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2022 г. продлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения до 15 февраля 2022 г.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2022 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г. определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба истца Гусейнов Э.А. - без удовлетворения.

В поданной Гусейнов Э.А. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2022 г. и апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г.

В обоснование доводов жалобы Гусейнов Э.А. указывает, что обжалуемые судебные постановления незаконны и необоснованны, поскольку законных оснований для оставления без движения искового заявления и последующего его возврата не имелось. Полагает, что обжалуемыми судебными постановлениями нарушены его права на судебную защиту.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края исходил из того, что в заявление, поданное Гусейновым Э.А, не соответствует статьям 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует подлинная подпись заявителя в исковом заявлении, поскольку в деле осталась только ксерокопия искового заявления; не приложен документ об оплате государственной пошлины, либо документы, подтверждающие тяжелое материальное положение заявителя.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда о наличии основания для оставления заявления без движения в соответствии с пунктом 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с последующим возвратом искового заявления определением от 16 февраля 2022 г. необоснован по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Между тем, как следует из материалов дела, исковое заявление Гусейнов Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" и Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Алтайского края, поступившее в Центральный районный суд г. Барнаула 16 июня 2021 г. фактически изначально подписано истцом Гусейновым Э.А.

Возврат подлинника указанного искового заявления заявителю, поступившего в суд 16 июня 2021 г. произведен Центральным районным судом г. Барнаула вместе с определением о возвращении искового заявления от 13 июля 2021 г.

При этом, Восьмым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 10 декабря 2021 г. сделан вывод о незаконности определения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2021 г. и апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2021 г, в связи с чем, отменил указанные судебные акты и направил материал для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству в суд первой инстанции.

Таким образом, судом кассационной инстанции признано незаконным определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2021 г. о возвращении искового заявления, в связи с чем, вменять в обязанность истцу представить подлинник искового заявления и на этом основании возвращать исковое заявление заявителю суд кассационной инстанции полагает неправомерным.

При этом, судами не учтено то обстоятельство, что в подаваемых в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края заявлениях от 23 июля 2021 г, 1 октября 2021 г. (кассационная жалоба на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 18 июня 2021 г, определение Центрального районного суда г. Барнаула от 13 июля 2021 г, определение Алтайского краевого суда от 14 сентября 2021 г.) ; от 2 марта 2022 г. (частная жалоба на определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 16 февраля 2022 г.); от 29 апреля 2022 г. (кассационная жалоба на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 16 февраля 2022 г, определение Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г.) Гусейнов Э.А. указывал и выражал свою заинтересованность в рассмотрении поданного им изначально искового заявления по существу и совершал процессуальные действия, направленные на оспаривание судебных актов, препятствующих принятию изначально поданного им искового заявления к производству, что свидетельствует о направленности волеизъявления истца - Гусейнова Э.А. на принятие и рассмотрение по существу искового заявления, поданного в Центральный районный суд г. Барнаула 16 июня 2021 г.

Также необоснованны выводы судов в части наличия оснований для возвращения искового заявления Гусейнова Э.А. в связи с неоплатой им государственной пошлины при подаче искового заявления и непредставлении доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении, не позволяющем Гусейнову Э. А. оплатить государственную пошлину по иску.

Согласно подпункту 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, Гусейнов Э.А, обращаясь в суд с настоящим иском, заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины или предоставлении отсрочки ее уплаты, указав на то, что он содержится под стражей, работы и доходов не имеет.

На основании статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. При этом уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно - исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно - исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, а также лиц, находящихся в местах содержания под стражей.

В данном случае Гусейнов Э.А, как указывает сам заявитель в ряде заявлений, адресованных в Центральный районный суд г. Барнаула и в своих апелляционных и кассационных жалобах, находится фактически под стражей, о чем свидетельствуют и представленные вместе с исковым заявлением и со всеми обращениями истца справки Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Гусейнов Э. А. не может быть задействован ни на каких работах, поскольку режим пребывания в следственном изоляторе под стражей не предполагает возможность задействования подозреваемых в выполнении каких - либо работ.

Суд, затребовав в определении об оставлении искового заявления без движения от 11 января 2022 г. и продлении срока оставления искового заявления без движения от 1 февраля 2022 г. документы, подтверждающие тяжелое материальное положение истца (справку о состоянии лицевого счета и прочее), не учел указанных обстоятельств, не обосновал указанное требование, предъявляемое истцу, что повлекло необоснованное отклонение судом ходатайства об освобождении истца от уплаты государственной пошлины по иску или о предоставлении отсрочки ее уплаты.

Судьей судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г. указанные выше обстоятельства также не были учтены, напротив, суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для отклонения ходатайства Гусейнов Э.А. об освобождении его от уплаты государственной пошлины по иску.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г. подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, повлекшими нарушение прав истца на судебную защиту.

Согласно части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2022 г. о возвращении искового заявления и определение Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г. подлежат отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

отменить определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья О.С. Андуганова