Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-10325/2022[88-11198/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Попова А.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0004-01-2021-004457-62 по иску Березко Татьяны Михайловны к Коровицкому Игорю Юрьевичу, Кириченко Ольге Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства

по кассационной жалобе Кириченко (Коровицкой) О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Березко Т.М. обратилась в суд с иском к Коровицкому И.Ю, Кириченко О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивировала тем, что совместно со своим сыном проживает в квартире, расположенной по "адрес". В данную квартиру истец была вселена в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Коровицкого И.К. В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства Коровицкий И.Ю. и Кириченко (Коровицкая) О.В. Однако ответчики длительное время не проживают в данной квартире, ответчик Коровицкий И.Ю. 14 лет назад выехал на постоянное место жительства в государство "данные изъяты", забрав все свои вещи. Ответчик Кириченко О.В. совместно с истцом в квартире никогда не проживала, где она проживает, истцу не известно, ее личных вещей в квартире не имеется. Ответчики обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют.

С учетом уточнений исковых требований просила признать Коровицкого И.Ю. и Кириченко О.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес"; обязать 3 отделение (по вопросам миграции на территории Октябрьского АО г. Омска) снять Коровицкого И.Ю, Кириченко О.В. с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 11 ноября 2021 г. исковые требования Березко Т.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 марта 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым Коровицкий И.Ю, Кириченко О.В. признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по "адрес"). Указанное решение является основанием для снятия их с регистрационного учета.

В кассационной жалобе Кириченко (Коровицкая) О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем Березко Т.М. - Есиным Д.С, прокуратурой Омской области представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошников С.О. просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Березко (до расторжения брака Коровицкая) Т.М. с 20 мая 1991 г. зарегистрирована по месту жительства и проживет в квартире, расположенной по "адрес". Ранее данной квартире был присвоен N, который на основании данных инвентаризации от 30 августа 2017 г. был изменен на N.

В указанной квартире также зарегистрированы по месту жительства Коровицкий И.К. с 20 декабря 1978 г, с которым истец состояла в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 24 апреля 1982 г. Кириченко (Коровицкая) О.В, ранее состоявшая в браке с Коровицким И.К.

На основании решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска" N 245 от 24 декабря 1992 г, распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска "О включении недвижимого имущества в реестр муниципальной казны города Омска" N 5348-р от 2 декабря 2011 г. квартира N, расположенная по "адрес", площадью 68 кв.м, является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ город Омск.

Из архивной копии распоряжения председателя Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 3 июня 1991 N следует, что в связи с заявлением от Коровицкого И.Ю. и Коровицкой О.В, проживающих по "адрес" о разделе лицевого счета между двумя семьями бывших супругов, прописанных в неблагоустроенном доме, открыты два лицевых счета, отдельная комната 13 кв.м закреплена за Коровицким И.Ю, за Коровицкой О.В. с двумя детьми - комната площадью 14, 9 кв.м.

Согласно поквартирной карточке на комнату жилой площадью 14.9 кв.м следует, что нанимателем является Коровицкая (Кириченко) О.В, с нею совместно проживают дочь - ФИО12, сын ФИО13, которые выписаны в 2004 г.

Из поквартирной карточки жилого помещения (жилой комнаты), площадью 13.2 кв.м по указанному адресу следует, что в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Березко Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО14, сын ФИО15, Коровицкий И.Ю. (в качестве нанимателя).

ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по "адрес".

Отказывая Березко Т.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Березко Т.М. была вселена только в одну из двух изолированных комнат спорной квартиры, в качестве члена семьи нанимателя данной комнаты Коровицкого И.Ю, в связи с чем право пользования второй изолированной жилой комнатой квартиры у истца не возникло, как и право на предъявление требований о признании нанимателя жилого помещения Коровицкого И.Ю. и Кириченко О.В. утратившими право пользования этим жилым помещением.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Березко Т.М, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что раздел лицевых счетов между Коровицким И.Ю. и Кириченко О.В. фактически реализован не был, и данное обстоятельство не повлекло за собой изменения статуса квартиры на коммунальную, изменения в договор социального найма не вносились. Истец Березко Т.М, являясь членом семьи нанимателя квартиры, обладает правом требовать в судебном порядке признаний нанимателя, иных членов его семьи и бывших членов семьи, утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. Березко Т.М. была вселена в квартиру, расположенную по "адрес", в качестве члена семьи нанимателя квартиры Коровицкого И.Ю, ответчик Кириченко О.В. выехала из спорной квартиры до момента вселения истца в жилое помещение, ответчик Коровицкий И.Ю. выехал из квартиры четырнадцать лет назад на постоянное место жительство в "данные изъяты", доказательств наличия у ответчиков интереса к указанному жилому помещению материалы дела не содержат, ответчики обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют, доказательств их вынужденного выезда либо временного характера выезда суду не представлено, ввиду чего ответчики утратили право пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вывода апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Поскольку отношения по пользованию спорным помещением возникли до введения в действие ЖК РФ, то к ним при разрешении вопроса о возникновении у истца права пользования жилым помещением следует применять не только нормы ЖК РФ, но и нормы ЖК РСФСР.

Ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 ЖК РСФСР).

Согласно части 2 статьи 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения истца в квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 и 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" условием удовлетворения иска о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Доводы кассационной жалобы Кириченко (Коровицкой) О.В. о том, что право пользования спорным жилым помещением она не утратила, поскольку ее выезд носил вынужденный характер, был связан с конфликтными отношениями с Коровицким И.Ю. и Березко Т.М, которые чинили ей препятствия в пользовании квартирой, отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Кириченко (Коровицкая) О.В. добровольно выехала из спорной квартиры до момента вселения истца в жилое помещение (1991 г.), самостоятельно избрав местом жительства иное жилое помещение.

Доказательств наличия между сторонами конфликтных отношений, в результате которых ответчик была вынуждена выехать из спорной квартиры, чинении ей препятствий во вселении в квартиру, материалы дела не содержат.

Выехав из квартиры более двадцати лет назад ответчик попыток вселиться в квартиру не предпринимала, не обращалась в суд с иском о вселении, расходы по содержанию квартиры не несет, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении, что говорит о том, что она в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора социального найма жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик Кириченко (ранее Коровицкая) О.В. утратила право пользования спорной квартирой, являются верными.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко (Коровицкой) О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: