Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10374/2022[88-11410/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0069-01-2021-004143-33 по иску Гурковой Екатерины Владимировны, Аккуратновой Веры Леонидовны к садоводческому некоммерческому товариществу "Обь 1", Каплунову Владимиру Пантелеевичу о признании решения общего собрания незаконным, возложении обязанности

по кассационной жалобе Гурковой Е.В, Аккуратновой В.Л. на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуркова Е.В, Аккуратнова В.Л. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Обь 1", Каплунову В.П. о признании решения общего отчетно-выборного собрания членов товарищества от 27 марта 2021 г. - 16 мая 2021 г. недействительным, возложении на председателя и членов правления товарищества обязанности организовать и провести новое отчетно-выборное собрание по итогам 2020 года, планам на 2021 год.

В обоснование исковых требований указано, что оспариваемое собрание проведено с существенным нарушением порядка его созыва и подготовки, поскольку при его проведении отсутствовал необходимый для принятия решений кворум. Проведение собрания по вопросам утверждения приходно-расходной сметы и выбора председателя в заочной форме запрещено законом. Данные обстоятельства повлияли на волеизъявление участников собрания.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 9 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Гурковой Е.В, Аккуратновой В.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда города Барнаула от 9 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гурковой Е.В, Аккуратновой В.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассаторы указывают на неверную оценку судами доказательств по делу, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, выражают несогласие с выводами судов об отсутствии нарушений при проведении оспариваемого собрания, о наличии кворума при проведении собрания.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением правления СНТ "Обь 1", оформленным протоколом N 1 заседания правления от 6 февраля 2021 г, назначено проведение общего собрания членов товарищества на 27 марта 2021 г. в форме очно-заочного голосования. На заседании правления утверждена повестка предстоящего собрания, в которую включены вопросы:

1.1 Об избрании председателя собрания, секретаря собрания;

1.2 Об определении формы голосования по вопросам повестки дня и временного регламента;

2. Отчет председателя СНТ "Обь 1" о проделанной работе за 2020 год;

3. Отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности за 2020 год;

4. Обсуждение и оценка;

5. Выбора председателя товарищества;

6. Обсуждение и утверждение плана работы на 2021 год;

7. Обсуждение и утверждение приходно-расходной сметы на 2021 год и размера ежегодного членского взноса на 2021 год;

8. Вопрос об исключении членов садоводства в связи с систематической неуплатой членских взносов;

9. Разное.

Уведомление о предстоящем собрании с указанием повестки собрания было размещено на доске объявлений товарищества, площади Научного городка, в электронном виде на сайте садоводства. Члены товарищества извещались о проведении собрания также путем телефонных звонков и направления СМС-уведомлений.

Согласно протоколу N 4 27 марта 2021 г. состоялась очная часть очно-заочного общего отчетно-выборного собрания членов СНТ "Обь 1", на котором присутствовало 114 членов товарищества, в том числе истцы. В реестре бюллетеней для очного голосования получение Гурковой Е.В. и Аккуратновой В.Л. бланков для голосования подтверждено личной подписью каждой. На втором этапе очно-заочного собрания голосование проходило путем заполнения бюллетеней с 10 апреля 2021 г. по 16 мая 2021 г.

Решения по вопросам повестки дня оформлено протоколом N 4 от 16 мая 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку каких-либо нарушений порядка созыва и проведения собрания допущено не было, собраниями разрешены вопросы, которые были включены в повестку и принятие которых отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества, при принятии решений кворум имелся.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов, вопреки мнению кассаторов, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что процедура созыва, подготовки и проведения собрания была соблюдена, собрание проведено при наличии необходимого кворума, тем самым признав оспариваемое собрание правомочным для разрешения вопросов повестки собрания и принятия по ним решения.

Так, судами было установлено, что реестр членов СНТ "Обь 1" по состоянию на март 2021 года внесено 1236 записей. Между тем, поскольку при составлении списка, имеющие более одного участка лица, указывались неоднократно, для определения общего числа членов товарищества данный показатель должен быть уменьшен на 80 записей согласно списку, представленному председателем правления.

Кроме того, судами установлено, что 22 садовода, являющиеся владельцами садовых участков и принявшие участие в заочной части голосования, не были приняты в установленном порядке в товарищество. С учетом указанных обстоятельств членами товарищества на момент проведения общего собрания могли считаться не более 1 134 человека. В этой связи для признания проводимого собрания легитимным на нем должно было присутствовать более 567 членов товарищества.

Из представленных ответчиком протокола общего собрания членов СНТ "Обь 1", проводимого в очно-заочной форме, а также протокола счетной комиссии, реестров выдачи бюллетеней следует, что на очной части собрания, проводимой 27 марта 2021 года, присутствовало 114 человек.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 38 из выданных бюллетеней не были возвращены, соответственно, лица, которым выданы данные бланки, не высказавшие своего мнения по вынесенным на голосование вопросам, не могут считаться участвовавшими в общем собрании.

Суд апелляционной инстанции установил, что в общем собрании членов СНТ, проводимом в форме очно-заочного голосования, приняло участие 592 члена СНТ "Обь 1", что превышает необходимый минимум участников (567+1).

При определении кворума, суды исходили из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем не были исключены 25 бюллетеней, в которых не указана дата голосования, а также не были исключены из числа участвовавших в общем собрании лица, чьи бюллетени были испорчены.

Оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о наличии кворума на общем собрании членов СНТ "Обь 1".

Кроме того, отклоняя доводы истцов о нарушении процедуры проведения собрания, суды верно исходили из того, что в отсутствие кворума на очной части общего собрания, переход к заочному голосованию, в том числе по вопросам, предусмотренным в пунктах 2, 7, 17 части 1 настоящей статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ, соответствует положениям части 23 данной статьи.

Само по себе решение правления о проведении общего собрания в очно-заочной форме до установления факта отсутствия кворума на очной части собрания, нарушением установленного законом порядка не является и к ущемлению интересов истиц, реализовавших свое право на голосование по внесенным в повестку вопросам, не привело.

Пункт 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Отклоняя доводы кассаторов в части несоблюдения порядка извещения членов товарищества о проведении общего собрания, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о наличии надлежащего извещения.

Поскольку размещение сообщения о проведении общего собрания членов с указанием повестки на доске объявлений не опровергнуто, а напротив подтверждено, в том числе данными в суде первой инстанции пояснениями истцов и показаниями свидетелей, суды пришли к правомерному выводу о соблюдении порядка уведомления членов товарищества о предстоящем общем собрании.

Выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Барнаула от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гурковой Е.В, Аккуратновой В.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи