Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-10424/2022[88-11180/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2240/2021 (УИД N 38RS0035-01-2021-002211-53) по исковому заявлению Турчаниновой Нины Иосифовны к Николаевой Ольге Алексеевне о признании сделки недействительной, применении последствий, по кассационной жалобе представителя Турчаниновой Нины Иосифовны - Цюриной Натальи Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Турчанинова Нина Иосифовна (далее - Турчанинова Н.И.) обратилась с иском к Николаевой Ольге Алексеевне (далее - Николаева О.А.) о признании сделки недействительной, применении последствий. Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 30, 3 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Я.Н.И. и Николаевой О.А.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в массу наследственного имущества, открывшегося после смерти Я.Н.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра истца - Я.Н.И, которая являлась собственником квартиры по адресу: "адрес". При обращении к нотариусу стало известно, что спорная квартира с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Николаевой О.А. Между тем, намерений продавать квартиру сестра не имела, не говорила, что она продала квартиру и получила за неё какие-либо деньги. У истца имеются основания полагать, что спорная сделка не направлена на возникновение правовых последствий, умершая не собиралась отчуждать свою квартиру, фактически сделка не исполнена, денежные средства по договору не выплачивались, из фактического владения сестры квартира не выбывала; полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые судебные постановления.

Кассатор настаивает на мнимости сделки. Указывает на то, что недвижимое имущество по сделке фактически не передавалось ответчику, умершая продолжала осуществлять права по владению и пользованию весь период после даты совершения сделки и до самой смерти, что однозначно указывает на мнимость совершенной сделки. Покупатель квартиры в настоящее время в квартире не проживает, не вселялась, на регистрационный учет в приобретенной квартире ни Николаева, ни члены ее семьи не поставлены, планируемый ремонт даже не начинался. Бремя содержания квартиры Ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает, что подтверждено материалами дела. Каких-либо мер к снятию с учета зарегистрированного по спорному адресу Алиева ответчик не предприняла. Таким образом, никаких действий, свидетельствующих о фактическом исполнении Договора со стороны Ответчика, не выполнено. Указанное дает основания полагать, что действительная воля Ответчика не была направлена на покупку спорного жилья. Доказательств передачи денежных средств суду представлено не было, а сдача документов на регистрацию сама по себе не может свидетельствовать о реальном исполнении условий договора.

Считает, что передача спорного жилого помещения не произошла. Фактически квартира из владения Я.Н.И. не выбывала. Спорный договор не содержит всех существенных условий. В нем не указано о том, что в квартире зарегистрирован Алиев и сама Яблонцева, не содержится сведений, в какой срок эти лица должны прекратить регистрацию по данному адресу, что прямо противоречит статье 558 ГК РФ, Материальное положение ответчика не позволяло приобрести спорную квартиру.

Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу комплексной технической экспертизы, что фактически лишило сторону Истца доказать существенные для дела обстоятельства, а именно определить подлинность представленных Ответчиком в обоснование платежеспособности расписки о передаче денег в дар и расписки о передаче денег в заем посредством установления давности изготовления данных документов. Истец заявил о подложности представленных доказательств (расписок), поставил под сомнение их подлинность, указав о том, что расписки могли быть специально изготовлены уже после возникновения спора с целью искусственного подтверждения наличия денег у Ответчика (сфальсифицированы), попросил суд проверить их действительность посредством экспертизы. В удовлетворении ходатайства Истцу отказано.

От представителя Турчаниновой Н.И. - Цюриной Н.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что истец лично планировала участвовать в судебном заседании, однако в связи с обострением хронического заболевания не имеет такой возможности. Предоставление соответствующих документов врач выразил готовность представить по запросу суда.

Рассмотрев ходатайство об отложе6нии судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ссылки заявителя ходатайства на невозможность участия в судебном заседании истца в связи с заболеванием, не могут быть признаны убедительными и не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку не представлено доказательств уважительности причин такой не явки.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы и ее рассмотрение, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с ходатайством о проведении судебного заседания, посредством ВКС, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Я.Н.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Я.Н.И. и Николаевой О.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Я.Н.И. продала Николаевой О.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по цене 2 000 000 рублей, которые продавец получила от покупателя до подписания договора.

Согласно п.11 договора стороны договорились о том, что настоящий договор одновременно является документом, подтверждающим передачу продавцом объекта недвижимого имущества и принятие его покупателем. Обязательство передать покупателю объект недвижимого имущества считается исполненным с момента подписания и нотариального удостоверения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Николаевой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ Я.Н.И. умерла. К её имуществу заведено наследственное дело. Единственным наследником, обратившимся за принятием наследства, является сестра наследодателя - Турчанинова Н.И.

Разрешая заявленные требования, установив обстоятельства дела, в том числе на основании показаний свидетелей, проверяя доводы иска о мнимости оспариваемой сделки, руководствуясь положениями статей 170, 421, 432, 549, 554 Гражданского кодекса РФ, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, тогда как доказательств, подтверждающих, что воля сторон сделки была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что воля сторон соответствовала содержанию сделки, сделка фактически исполнена сторонами, поскольку по условиям договора денежные средства получены продавцом до заключения договора, который одновременно является документом, подтверждающим передачу квартиры покупателю, что сам факт проживания истца в квартире не свидетельствует о мнимости сделки и порочности волеизъявления продавца и покупателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделки - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что судам необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судебными инстанциями правомерно указано на то, что в предмет доказывания по делам о признании недействительными мнимых сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Обращаясь с иском о признании сделки мнимой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен не только доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий. Правовое значение для квалификации сделки в качестве мнимой имеет вопрос о действиях сторон с целью обмана определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы о мнимости спорной сделки, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что в данном случае, истец не указал на то, какую в действительности цель преследовали стороны, заключая договор, не представил доказательств тому, что воля сторон при заключении сделки была направлена на достижение иного результата, чем предусмотрено договором купли-продажи.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора об отсутствии доказательств исполнения договора купли-продажи квартиры в связи с тем, что она не выбывала из владения и пользования Я.Н.И, что ответчик не вселялась в квартиру и не несет бремя ее содержания, договор не содержит сведений о лицах, сохраняющих право пользования жилым помещением, как несостоятельные. Отказывая в удовлетворении иска, суды правильно указали, что обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон сделки, между тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности воли покупателя Николаевой О.А, не представлено.

При вынесении судебных постановлений суды правомерно указали на исполнения спорной сделки сторонами, о направлении воли сторон по оспариваемой сделке на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Условия договора купли-продажи свидетельствуют об оплате по договору. Согласовав условия договора по своему усмотрению и подписав его, стороны совершили необходимые действия для государственной регистрации перехода права, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, пришли к правомерному выводу, что оснований полагать, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, у суда не имелось.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы истца о подложности документов и ходатайство о назначении технической экспертизы и обоснованно отклонено в виду отсутствия оснований для ее назначения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае суд не усмотрел в оспариваемом договоре признаков мнимости, поскольку не раскрыт фиктивный характер сделки, поэтому доводы о фальсификации доказательств, касающихся наличия у покупателя финансовой возможности приобретения квартиры, не могут служить основанием для признания сделки мнимой.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией как направленные на неправильное толкование норм права, являлись предметом оценки судов и по основаниям, подробно изложенным в судебных постановлениях, правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Турчаниновой Нины Иосифовны - Цюриной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова