Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-10426/2022[88-11264/2022]

N 88-11264/2022

г. Кемерово 24 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Акционерного общества "ОмскВодоканал" к Зорину Павлу Владимировичу об обязании устранить самовольное подключение к системе водоснабжения на объекте

по кассационной жалобе Акционерного общества "ОмскВодоканал" на определение Ленинского районного суда г. Омска от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2022 г.

установил:

Акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал") обратилось в суд с иском к Зорину П.В. об обязании устранить самовольное подключение к системе водоснабжения на объекте по адресу: "адрес" путем отсоединения самовольно подключенного объекта от системы водоснабжения.

Представителем Зорина П.В. - Саркисян А.С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Омска по делу N 2-734/2021 по иску Андреевой В.А, Мальцевой О.Б, Юрьевой Е.В, Селина В.А, Порядиной Э.Е, Поргалова М.Р. оглы, Горбачева С.С, Загурской С.С, Севириновой В.П, Максуновой Е.В, Соловьян Н.С, Александровой Н.А, Толстовой Е.Г, Глуховой Е.А, Михайловой М.Г, Должанской О.Л, Зорина П.В, Мажугина С.Т, Тимошенко М.И, Смирновой Т.С, Михайленко В.В, Шунайлова В.В. к ООО "МИР В и К" о защите прав потребителей, признании договоров подряда на строительство водопровода заключенными, ссылаясь на то, что данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 19 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2022 г, приостановлено производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Омска от 2 августа 2021 г. по делу N 2-734/2021.

В кассационной жалобе АО "ОмскВодоканал" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм процессуального права приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена наличие следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является возложение на Зорина П.В. обязанности устранить самовольное подключение к системе водоснабжения на объекте по адресу: "адрес", путем отсоединения подключенного объекта от системы водоснабжения. В обоснование исковых требований АО "ОмскВодоканал" ссылается на самовольное подключение жилого дома, принадлежащего Зорину П.В, к частным водопроводным сетям, подключенным к централизованной системе водоснабжения.

Ранее, 2 августа 2021 г. решением Ленинского районного суда г. Омска по делуN 2-734/2021 признан заключенным договор подряда на строительство водопровода холодной питьевой воды между ООО "МИР В и К" и Зориным П.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным судебным актом установлено, что работы согласно типовому договору подряда включали в себя строительство водопровода по улице поселка Карьер к домам истцов, изготовление исполнительной съемки, установку приборов учета воды и их регистрацию в ОАО "ОмскВодоканал".

Приостанавливая производство по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что выводы суда о заключении договора подряда на строительство водопровода холодной питьевой воды между ООО "МИР В и К" и Зориным П.В. в ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства заключения такого договора, установленные указанным выше решением суда, являются одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, оставив определение суда без изменения.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу N 2-734/2021 по иску Андреевой В.А, Мальцевой О.Б, Юрьевой Е.В, Селина В.А, Порядиной Э.Е, Поргалова М.Р. оглы, Горбачева С.С, Загурской С.С, Севириновой В.П, Максуновой Е.В, Соловьян Н.С, Александровой Н.А, Толстовой Е.Г, Глуховой Е.А, Михайловой М.Г, Должанской О.Л, Зорина П.В, Мажугина С.Т, Тимошенко М.И, Смирновой Т.С, Михайленко В.В, Шунайлова В.В. к ООО "МИР В и К" о защите прав потребителей, признании договоров подряда на строительство водопровода заключенными, поскольку выводы суда по делу N 2-734/2021 о заключении договора подряда на строительство водопровода холодной питьевой воды между ООО "МИР В и К" и Зориным П.В. в 2015 году, обстоятельства заключения такого договора, установленные указанным решением суда, являются одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

С целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных постановлений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно приостановил производство по делу.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

По сути доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, из открытой информации по делу 2-734/2021 следует, что на момент рассмотрения кассационной жалобы решение Ленинского районного суда г. Омска от 2 августа 2021 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 г. оставлено без изменения. Таким образом, процессуальная необходимость для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствует.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "ОмскВодоканал" - без удовлетворения.

Судья: