Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-10442/2022[88-11502/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевская В.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2021-009150-11 по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" к Черноусовой Елене Викторовне о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости уступаемого права

по кассационной жалобе некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, поддержавшего доводы жалобы представителя истца - Баглюк О.А, возражавшего против доводов жалобы представителя ответчика - Ананьеву П.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" (далее- фонд) обратилась с иском к Черноусовой Е.В. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору цессии.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Фондом подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы судов о снижении неустойки необоснованны и не соответствуют условиям договора цессии и действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам кассационного производства, ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Судами по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между фондом и Черноусовой Е.В. заключен договор "данные изъяты" уступки права требования объекта долевого строительства.

По условиям договора уступки цедент уступает право требования к ООО "Специальный застройщик Фонд "РЖС"(застройщик) по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" на получение объекта долевого строительства: квартира площадью "данные изъяты" кв.м, в строящимся здании, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" N.

Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере "данные изъяты" руб. и подлежала оплате в соответствии с согласованным сторонами графиком: "данные изъяты" руб. - не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора уступки за счет собственных средств; "данные изъяты" руб. - в рассрочку в равных долях в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Черноусовой Е.В. произведены фонду платежи: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ возвращена переплата по договору в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно пункту 6.2 договора уступки в случае нарушения срока внесения денежных средств в оплату стоимости уступаемого права требования цессионарий уплачивает цеденту неустойку в размере 0, 3% от суммы просроченного платежа за день просрочки.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя Черноусовой Е.В. обязательств по договору цессии послужило основанием для обращения фонда в суд с настоящим иском.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон о защите прав потребителей), оценив доказательства по делу (в том числе условия договоров уступки права, об участии в долевом строительстве, платежные документы), определив юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, принимая во внимание возвращенную истцом ответчику переплату, неравные условия об ответственности в договоре уступки права и договоре об участии в долевом строительстве, обстоятельства приобретения ответчиком жилого помещения во взаимоотношениях между ним, фондом и застройщиком, последовательно поддерживаемую в ходе процесса позицию о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения до разумных пределов, участие ответчика в возникших правоотношениях как слабой стороны, установив допущенную ответчиком просрочку в оплате, несоразмерность определенного сторонами размера неустойки, скорректировав (определив тем самым порядок снижения неустойки с учетом Закона N 214-ФЗ) расчет неустойки относительно периода просрочки и размера ставки рефинансирования, в связи с чем суды удовлетворили частично исковые требования.

При этом суды, учитывая то, что в результате договора уступки ответчик занял место фонда; отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства определены Законом N 214-ФЗ (статья 1); в силу статьи 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Законом (часть 9), сделали вывод о том, что отношения между застройщиком и собственником помещения (в данном случае с ответчиком) регулируются нормами Закона N 214-ФЗ и закона о защите прав потребителей.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов конкретного дела, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к верным выводам о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Вопреки утверждениям фонда, судами во исполнение требований статьи 12 ГПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Заявляя доводы о неверном определении размера неустойки, кассатор не учитывает то, что, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия кассационного суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки указаниям истца, судами не допущено, поэтому судебные акты отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба по приведенным доводам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи