Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-10460/2022[88-11262/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Смокотина Александра Михайловича к Логиновой Галине Васильевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы

по кассационной жалобе представителя Смокотина А.М. - Теряева В.Л. на решение Томского районного суда Томской области от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения Смокотина А.М. и его представителя Теряева В.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смокотин AM обратился в суд с иском к Логиновой Г.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка, общей площадью 670 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчик Логинова является собственником смежного земельного участка с кадастровым N, площадью 591 кв.м, расположенного по аналогичному адресу, участок N.

В ходе проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка ответчика были установлены его границы. В результате проведения межевания площадь земельных участков его и ответчика изменилась, произошло наложение границ земельного участка ответчика на его участок. При этом данные границы с ним не согласовывались, что подтверждается материалами межевого дела и заключением кадастрового инженера ФИО7 Границы земельных участков ранее на местности не изменялись. Им также было проведено межевание, составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, установлены границы земельного участка. Местоположение границ его земельного участка определено исходя из сведений, содержащихся в государственном акте на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения кадастровых работ установлено, что сведения о местоположении смежного с ним земельного участка с кадастровым N, площадью 591 кв.м, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению и имеется наложение границ земельного участка ответчика на границы его земельного участка, а также на пристройки. Площадь наложения границ земельных участков составляет 8, 90 кв.м.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, площадью 591 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в части указания местоположения границ данного земельного участка; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного участка; установить смежную границу земельного участка с кадастровым N, общей площадью 670 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым N, площадью 591 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты" (координаты точки "данные изъяты"; координаты точки "данные изъяты") согласно материалам межевания.

Решением Томского районного суда Томской области от 11 октября 2021 г. исковые требования Смокотина А.М. удовлетворены частично. Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым N площадью 670 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым N площадью 591 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты" (координаты точки "данные изъяты"; координаты точки "данные изъяты"). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Со Смокотина А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городское кадастровое бюро" в счет оплаты судебной землеустроительной экспертизы взыскано 28 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 февраля 2022 г. решение Томского районного суда Томской области от 11 октября 2021 г. в части удовлетворения требований Смокотина А.М. к Логиновой Г.В. об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым N, площадью 670 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым N, площадью 591 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты" (координаты точки "данные изъяты"; координаты точки "данные изъяты") отменено, в удовлетворении требований Смокотину А.М. в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представителем Смокотина А.М. - Теряевым В.Л. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Смокотину A.M. на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Смокотиной Л.А, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N, площадью 670 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок ранее принадлежал Смокотиной Л.А. на основании государственного акта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его площадь составляла на дату выдачи акта 0, 067 га.

Как следует из ответа филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N в ЕГРН отсутствуют.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7, содержащемуся в проекте межевания плана земельного участка с кадастровым номером 70:14:0337025:176, местоположение границ земельного участка определено исходя из сведений, содержащихся в документе, определяющем право на земельный участок - государственном акте на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения кадастровых работ установлено, что сведения о местоположении смежного земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению и имеется наложение границ данного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером N, а также на постройки, расположенные на уточняемом земельном участке. Площадь наложения составляет 8, 90 кв.м. От точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты" на расстоянии 21, 56 м земельный участок с кадастровым N граничит с землями общего пользования (дорога). В результате уточнения площадь земельного участка с кадастровым N не изменится и будет соответствовать правоустанавливающим документам.

Также судами установлено, что ответчик Логинова ГВ является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 591 +/ 17 кв.м.

Ответом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Канциром А.В. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению кадастрового инженера Канцира А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам межевания площадь земельного участка с кадастровым N уменьшилась на 10 кв.м, (вместо 600 кв.м стало 590 кв.м) и три из четырех сторон земельного участка по длине меньше, чем указано в государственном акте N от ДД.ММ.ГГГГ Указано на наличие противоречий в проекте межевого плана и заключении, представленном ФИО7, в частности, границы участка истца сформированы не по объектам искусственного происхождения, существующим на местности 15 и более лет. Кроме того, расстояние между точками не соответствует длинам, указанным в государственном акте N от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что граница между его участком и участком ответчика определялась по кольям и траншее. Также на его участке расположены сарай, теплица и водопровод.

Возражая против предложенного истцом варианта установления границы, Логинова Г.В. указала, что граница определялась по забору, а не по кольям. Теплицы ставились по границе участков. Трубы прокладывали уже после установки теплиц лет 5-6 назад.

Определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "ГКБ".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ГКБ", определить фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"; а также земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", не представляется возможным в связи с отсутствием закрепления части границ на местности. Длины частей границ земельных участков с кадастровыми N и N, закрепленных на местности на момент производства экспертизы, не соответствуют значениям данных длин, отраженных в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на указанные земельные участки.

Выявлено расхождение границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" (по сведениям ЕГРН), с контуром строения (сарая) и контуром сооружения (теплица), расположенных на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес". Данное расхождение имеет величину, не превышающую погрешность определения местоположения характерной точки (расхождение в пределах допустимых значений), следовательно, прохождение границы по контуру сарая и теплицы не свидетельствует о нарушении прав истца и о том, что данные строения частично расположены на участке ответчика.

Длины частей границ земельного участка с кадастровым N, уточненные при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют длинам частей границ данного земельного участка по правоустанавливающим документам. Уточненная при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым N составила 591 кв.м, что меньше площади по правоустанавливающим документам.

Вместе с тем местоположение существующего на момент производства экспертизы закрепления части фактических границ земельного участка с кадастровым номером N соответствует результатам кадастровых работ, сведениям ЕГРН. Признаков наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", (сдвижки границ) не выявлено.

Определить границы земельного участка с кадастровым N с учетом соблюдения длин границ по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Вместе с тем возможно определить границы земельного участка истца с кадастровым N с учетом соблюдения площади по правоустанавливающему документу.

Указанный вариант возможен при условии согласованной границы по точкам "данные изъяты"- "данные изъяты" Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом существующего ограждения со стороны проезда (с учетом части данного фактического пользования), с учетом сведений ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым N.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. ст. 8, 8.1, 12, 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 25, 26, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Смокотина A.M. о признании результатов межевания недействительными, указав, что установленная в ЕГРН граница земельного участка ответчика пересекает строения на участке истца в рамках допустимой погрешности, а также отметив, что признаков наличия реестровой ошибки (сдвижки границ) при межевании участка ответчика не выявлено. Однако с целью разрешения земельного спора относительно смежной границы спорных земельных участков, суд указал, что такая граница должна быть определена с учетом сведений ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО9

Проверяя законность принятого решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании результатов межевания недействительными, установлении реестровой ошибки, указав, что выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 61, 67, 86 ГПК РФ; заключением судебной экспертизы было однозначно установлено, что признаков наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым N (сдвижки границ) не выявлено; местоположение существующего на момент производства экспертизы закрепления части фактических границ участка с кадастровым N соответствует результатам кадастровых работ и сведениям ЕГРН; оснований не доверять заключению эксперта в указанной части у судебной коллегии не имеется, в то же время представленное стороной истца заключение кадастрового инженера содержит ошибочные выводы, которые опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры согласования границ земельного участка, суд исходил из того, что имеющимися доказательствами подтверждается публикация извещения о согласовании местоположения границ земельного участка ответчика в газете "Томское предместье" N (N) от ДД.ММ.ГГГГ Данный способ извещения является правильным, поскольку в государственном кадастре недвижимости не содержится информация об адресе собственника смежного земельного участка с кадастровым N. Указанная газета является общественно-политической и информационной, органом администрации Томского района (муниципальное образование "Томский район"), которая является ее учредителем. Также отметив, что согласование проводилось ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как собственником принадлежащего истцу земельного участка Смокотин А.М. стал в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы о необходимости согласования с ним границ земельного участка основаны на неверном понимании норм материального права.

Наряду с этим, судебная коллегия апелляционной инстанции отменила решение суда в части установления смежной границы земельных участков истца и ответчика, отметив что результаты межевания, проведенного в отношении участка ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, не признаны судом недействительными, в ЕГРН внесены соответствующие сведения, в связи с чем у суда не имелось оснований для установления смежной границы между участками истца и ответчика по указанным судом координатам, т.к. граница уже установлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям земельного и гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии реестровой ошибки при межевании земельного участка ответчика, установлении смежной границы между участками; на основе оценки представленных доказательств, установленных обстоятельств дела суды обоснованно не усмотрели оснований не согласиться внесенными в ЕГРН сведениями о местоположении земельного участка с кадастровым N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО9, что также нашло свое подтверждение в заключении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы представителя Смокотина А.М. - Теряева В.Л. относительно выводов судебной экспертизы, выполненной ООО "ГКБ", судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Данные положения норм права судами первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты.

В судебных постановлениях дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Вызванная в судебное заседание и опрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО10 подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертизы, подробно и последовательно дала пояснения относительно возникших вопросов.

Доводы кассатора о нарушении ответчиком порядка согласования границ земельного участка, в том числе с истцом, основанием для отмены состоявшихся судебных актов служить не могут, поскольку на момент проведения соответствующих кадастровых работ в декабре 2019 года истец еще не был собственником земельного участка с кадастровым номером 70:14:0337025:176, в связи с чем согласование с ним смежной границы не требовалось. Как указано в п. 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), круг лиц, с которыми производится согласование местоположения границ земельного участка, определяется на момент совершения кадастровых работ.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, были предметом подробного изучения судов двух инстанций, которые обоснованно отклонены и не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 11 октября 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смокотина А.М. - Теряева В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: