Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-10463/2022[88-11431/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 22RS0026-01-2021-000358-87 по иску Жданова Ивана Анатольевича, действующего в лице представителя по доверенности Галицкой Ларисы Анатольевны к Лашутиной Оксане Александровне и Кузовникову Алексею Андреевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе представителя Жданова И.А.- Галицкой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, доводы представителя Жданова И.А.- Галицкой Л.А, возражения представителя Лашутиной - Себелева М.С,

УСТАНОВИЛА:

Жданов И.А. обратился в суд к Лашутиной О.А, Кузовникову А.А. о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки и понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ждановым И.А, с одной стороны, и Лашутиной О.А, Бедаревой И.Н, Доровских А.И, Селезневой Л.А. и Оськиной А.П, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в 3, 2 км на восток от поселка "адрес". На момент заключения данного договора Лашутиной О.А. принадлежала "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. По условиям предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплата стоимости "данные изъяты" доли предусмотрена путем частичной предварительной оплаты и полного расчета в день подписания основного договора. В качестве предварительной оплаты Жданов И.А. передал Лашутиной О.А. "данные изъяты" руб.

Заключение основного договора назначено на ДД.ММ.ГГГГ, Лашутина О.А. извещена о дате и времени заключения договора и необходимости прибыть в МФЦ. Однако ответчик в МФЦ не явилась, доверенность на представление ее интересов Гущиным И.А. отозвала, обязательство по заключению основного договора не выполняет. Принадлежащая Лашутиной О.А. "данные изъяты" доля в праве собственности на земельный участок была отчуждена ею ДД.ММ.ГГГГг. Кузовникову А.А. по договору дарения, который Жданов И.А. считает недействительным, поскольку он заключен в нарушение требований Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ограничивающего возможность совершения сделки с земельной долей, не выделенной из общей долевой собственности.

В этой связи Жданов И.А. просит суд признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лашутиной О.А. и Кузовниковым А.А, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Кузовникова А.А. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 22:20:020003:2161, обязать ФИО12 заключить с Ждановым И.А. основной договор купли-продажи указанной земельной доли на условиях, определенных в предварительном договоре купли-продажи, не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2021 г. исковые требования Жданова И.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 марта 2022 г. решение Красногорского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Представитель Жданова И.А.- Галицкая Л.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что апелляционное определение является незаконным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права; судом апелляционной инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства дела; апелляционная инстанция не дала оценку действиям ответчика относительно его недобросовестности при заключении предварительного договора продажи доли земельного участка и договора дарения этой же доли земельного участка; выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; сторон при заключении договора дарения земельной доли; выводы суда являются формальными несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушены и неправильно применены норм материального и процессуального права; допущенные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Представитель Лашутиной О.А. в представленных письменных возражениях просит обжалуемое определение апелляционной инстанции оставить без изменения.

В письменном отзыве на кассационную жалобу третье лицо министерство сельского хозяйства Алтайского края просит обжалуемый судебный акт отменить, решение в силе оставить.

Кузовников А.А. в представленных письменных возражениях просит апелляционное определение оставить без изменения и рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке статей 379.6, 379.7 ГПК РФ в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Судом установлено и из материалов дела следует, земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в "данные изъяты" км на восток от "адрес", принадлежал на праве общей долевой собственности: Лашутиной О.А. ("данные изъяты"), Бедаревой И.Н. ("данные изъяты"), Доровских А.И. ("данные изъяты"), Селезневой Л.А. ("данные изъяты") и Оськиной А.П. ("данные изъяты"). Названный земельный участок ранее выделен перечисленными собственниками в счет принадлежавших им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Ждановым И.А. и продавцами Лашутиной О.А, Бедаревой И.Н, Доровских А.И, Селезневой Л.А, Оськиной А.П, от имени которых на основании выданных ими доверенностей выступал Гущин И.А, заключен предварительный договор купли-продажи названного земельного участка. По условиям договора стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка по цене "данные изъяты" руб. По договоренности сторон стоимость "данные изъяты" определена в сумме "данные изъяты" руб, "данные изъяты" долей - "данные изъяты" руб. из которых: Лашутиной О.А. и Селезневой Л.А. подлежит оплате по "данные изъяты" руб. при заключении предварительного договора и по "данные изъяты" руб. при подписании основного договора; Оськиной А.П, Доровских А.И. и Бедаревой И.Н. подлежит оплате по "данные изъяты" руб. при заключении предварительного договора и по "данные изъяты" руб. при подписании основного договора. Стороны так же договорились, что оформление документов будет осуществлять покупатель, все затраты, которые понес покупатель по оформлению документов, возмещаются продавцом и не входят в стоимость земельного участка. Продавец обязуется принять все необходимые меры к оформлению документов, необходимых для заключения основного договора.

В целях соблюдения требований пунктов 1, 2 статьи 8 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N101-ФЗ) о преимущественном праве приобретения земельного участка сельскохозяйственного назначения сельского поселения, муниципального района и субъекта РФ по месту нахождения земельного участка, представителем продавцов в адрес администрации Быстрянского сельсовета Красногорского района, администрации Красногорского района и Министерства сельского хозяйства Алтайского края направлены предложения по приобретению названного земельного участка. В письменной виде трое названных субъекта от преимущественного права приобретения спорного земельного участка отказались.

Основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключен.

Также по делу установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГг. Лашутина О. А. произвела отчуждение принадлежащей ей "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок Кузовникову А.А. Право собственности последнего на "данные изъяты" долю на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГг.

Свои требования истец основывал на том, что договор дарения "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок между Лашутиной О.А. и Кузовниковым А.А. является недействительным, поскольку, во-первых, является притворным, прикрывает действительную волю на отчуждение этой доли не Кузовникову А.А. а ФИО8; во-вторых, договор ничтожен, поскольку заключен в нарушение требований закона о преимущественном праве приобретения отчуждаемой доли участниками долевой собственности, заключен без предварительного выдела Лашутиной О.А. земельного участка в счет своей доли. В этой связи в качестве реституции спорную "данные изъяты" долю надлежит возвратить в собственность Лашутиной О.А, и исходя из ее обязательств, установленных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, обязать последнюю заключить с истцом основной договор купли продажи.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией истца, исковые требования удовлетворил, признав договор дарения ничтожной сделкой как противоречащей закону - статье 12 Закона N 101-ФЗ.

Повторно разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь статьями 166-168, 170, 246, 250, 398, 429, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N101-ФЗ, совместным постановлением Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав доказательства по делу, а также доводы и возражения участников гражданского процесса, пришел к выводу о необоснованности и недоказанности исковых требований по праву и размеру.

По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи руб.; договор содержит обещание дарения в будущем.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сделка дарения между ответчиками совершена в установленной форме, фактически исполнена, государственная регистрация прав одаряемого произведена.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционный суд, отказывая в иске по заявленным истцом основаниям, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В силу пункта 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Приведенные нормы, предусмотренные статьями 246, 250 ГК РФ, при безвозмездной сделке дарения доли в праве общей долевой собственности не подлежат применению.

С учетом указанного, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что Лашутина О.А. вправе была подарить принадлежащую ей долю по своему усмотрению без согласия остальных сособственников, на нее не распространялся запрет на отчуждение доли, без ее предварительного выдела в натуре, лицу, не являющемуся участником долевой собственности на этот участок, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для признания договора дарения по заявленным основаниям недействительным и применения последствий ее недействительности.

При этом апелляционная инстанция отметила, что, поскольку в данном случае число участников долевой собственности составляет пять человек (то есть не превышает пяти лиц), то правила пункта 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Отказывая в удовлетворении требований о понуждении ответчика к заключению договора, вторая судебная инстанция обоснованно исходила из следующего.

В соответствии с положениями статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 61 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ). Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника. По смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В этой связи, если на объект претендуют несколько лиц, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом помещение передано одному из них, то преимуществом обладает тот, кому объект передан во владение.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, апелляционный суд установил, что в силу условий договора дарения на спорную долю зарегистрированы в установленном порядке права Кузовникова А.А. и ему фактически эта доля передана, Кузовниковым А.А. предпринимаются меры по выделу земельного участка из спорного массива в счет приобретенной им у Лашутиной О.А. доли, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что спорная земельная доля у Лашутиной О.А. истребована быть не может, так как выбыла из ее собственности, а, соответственно, не усмотрел правовых оснований для понуждения ответчика заключить с истцом договор купли-продажи.

Апелляционным судом обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств передачи истцу на основании предварительного договора спорного земельного участка, исполнения предварительного договора Лашутиной О.А, а также непредставление истцом доказательств заключения договора остальных продавцов с истцом, несмотря на незаключение Лашутиной О.А. основного договора купли-продажи, в условия отсутствия в предварительном договоре условия о фактической передаче спорного земельного участка его собственниками именно истцу.

Также апелляционным судом обращено внимание на то, что Жданов И.А. не лишен права требовать от Лашутиной О.А. возмещения убытков, и в рамках такого спора подлежит доказыванию как факт произведенной оплаты, так и ее размер за приобретенную долю.

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов конкретного дела, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств (глава 6 ГПК РФ) позволили ему принять законный и обоснованный судебный акт об отказе в иске по вышеизложенным мотивам.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке апелляционным судом доказательств не допущено, нормы материального и процессуального права применены правильно, апелляционное определение содержит мотивированное обоснование отклонения доводов истца, с которым суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы заявителя жалобы (в частности о наличии оснований для недействительности оспариваемой сделки, заключения именно с истцом основного договора купли-продажи) не опровергают правомерных выводов апелляционного суда, являлись предметом его рассмотрения и надлежащей правовой оценки и обоснованно отклонены, не содержат оснований к отмене его определения, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной второй судебной инстанцией оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При этом иная позиция истца о том, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного определения апелляционного суда, правомерно отменившего решение районного суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, чего судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционным судом не допущено, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи