Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-10466/2022[88-11177/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2668/2021 (УИД N 55RS0006-01-2021-003595-20) по исковому заявлению акционерного общества "Газпромбанк" к наследникам К.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Каптевича Андрея Анатольевича - Роженина Николая Семеновича на решение Советского районного суда г. Омска от 7 октября 2021 г, дополнительное решение Советского районного суда г. Омска от 30 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") обратилось с иском к наследникам КА.Н. (далее - К.А.Н.) о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом уточнений исковых требований просило взыскать долг в размере 300 036, 97 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 11 985, 29 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно неустойку по кредитному договору по ставке в размере 0, 1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга (кредита); неустойку по кредитному договору по ставке в размере 0, 1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, расторгнуть договор потребительского кредита от 05.02.2019г.

В обоснование требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпромбанк" и К.А.Н. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого, последнему предоставлен кредит в размере 250 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12, 4 % годовых. К.А.Н. платежи своевременно по кредиту не вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Решением Советского районного суда г. Омска от 7 октября 2021 г. исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены частично.

Солидарно с Каптевич Г.В, Каптевича А.А. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 228 185, 83 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, открывшегося после смерти К.А.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 985, 29 руб.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Омска от 30 ноября 2021 г. расторгнут договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Газпромбанк" и К.А.Н.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Каптевич Г.В, Каптевича А.А. солидарно в пользу АО "Газпромбинк" начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойка по кредитному договору по ставке 0, 1% в день, начисленная на сумму фактического остатка просроченного основного долга (кредита), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Каптевич Г.В, Каптевича А.А. солидарно в пользу АО "Газпромбинк" неустойка по кредитному договору по ставке 0, 1% в день, начисленная на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2022 г. решение Советского районного суда г. Омска от 7 октября 2021 г. с учетом дополнительного решения от 30 ноября 2021 г, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Каптевича Андрея Анатольевича - Роженин Николай Семенович просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе.

Ссылается на нарушение судебными инстанциями срока рассмотрения настоящего дела.

Считает суд необоснованно не привлек к участию в деле страховую компанию. Настаивает на том, что устраненные судом первой инстанции описки в решении суда таковыми не являются. О допущенных нарушениях суд узнал из замечаний на протоколы судебных заседаний, в этой связи ходатайствует о признании всех протоколов судебных заседаний недопустимыми доказательствами с вынесением соответствующего определения. Ответов о результатах рассмотрения указанных замечаний не получал. Суд второй инстанции названные доводы ответчика не принял во внимание.

Ответчик не был уведомлен судом первой инстанции о времени и дате судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения, хотя в тексте судебного акта указано на надлежащее извещение ответчика, что противоречит материалам дела.

Ссылается на то, что при подписании заявления на страхование от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, ни первая, ни вторая страница не пронумерованы и не подписаны непосредственным заемщиком, подписан только третий лист К.А.Н. и специалистом Газпромбанка, что не исключает возможность подмены первого листа заявления. Решение суда на 6 (шесть) страницах составлено с нарушением ГОСТа, так как страницы не пронумерованы, подписана только последняя страница решения суда и удостоверена печатью.

Полагает в действиях банка имеется злоупотребление правом, выраженное в том, что истец узнал о смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ а обратился в суд, согласно определению суда 06.07.2021г, т.е. практически спустя один год и три месяца, при этом, начисляет ко взысканию все существующие санкции. При таких обстоятельствах суд неправомерно не согласился с указанными доводами ответчика.

Настаивает на том, что смерть заемщика является страховым случаем, однако судами данному доводу не дана должная правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпромбанк" и К.А.Н. был заключен договор потребительского кредита N на сумму 250 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12, 4 % годовых. Погашение кредита осуществляется 20 числа каждого текущего календарного месяца равными платежами по 5 681 руб.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита денежные средства в размере 250 000 руб. были перечислены на счет заемщика по вкладу.

В п. 10 указанного кредитного договора определено, что исполнение обязательств заемщика обеспечено страхованием от несчастных случаев и болезней по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выгодоприобретателем в части страховой выплаты в размере суммы задолженности по кредиту (основной долг, процент, пени, комиссии, неустойки) выступает кредитор. Срок страхования - период действия кредитного договора.

К.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции установлено, что умерший К.А.Н. являлся застрахованным лицом по Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "СОГАЗ" и Банком ГПБ (АО). Заявление на включение в Список застрахованных лиц по Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "СОГАЗ" и Банком ГПБ (АО) подписано К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора страхования были заявлены риски: "Смерть в результате заболевания", "Смерть в результате несчастного случая", "Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания", "Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая".

Согласно условиям страхования, подписанных заемщиком, не являются страховыми случаями, вызванные онкологическим заболеваниями (злокачественные новообразования), гепатитом, СПИД, ВИЧ если договор страхования в отношении Застрахованного лица действовал менее года.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Газпромбанк" обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО1 Согласно свидетельству о смерти К.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о смерти К.А.Н. умер от "данные изъяты". АО "СОГАЗ" отказал банку в выплате страхового возмещения в связи с тем, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем на основании п. 2.5.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N, действующего с ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции также установлено, что из материалов наследственного дела N следует, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону, принявшими наследство в установленный законом срок, являются супруга Каптевич Г.В, сын Каптевич А.А. Оба наследника обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти К.А.Н. Каптевич Г.В. является наследником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на имущество наследодателя, а Каптевич А.А. наследником "данные изъяты" долей, поскольку один из наследников умершего - сын Каптевич Н.А. отказался от наследства в пользу Каптевича А.А.

Наследственную массу после смерти ФИО1 составили: "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на "адрес", гаражный бокс N в "адрес", "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", автомобиль марки ИЖ2126-030, денежные средства, находящихся на расчетных счетах в АО "Газпромбанк".

По обязательствам по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 036, 97 руб, из которых: 210 602, 44 руб. - просроченный основной долг, 11 583, 39 руб. - просроченные проценты, 73 945, 16 руб. - неустойка, начисленная за просрочку погашения основного долга, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 905, 98 руб. - неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 418, 811, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчики путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, приняли наследство после смерти заемщика К.А.Н, в связи с чем к ним в солидарном порядке перешла задолженность последнего по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.

При определении суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Каптевич Г.В, Каптевича А.А, солидарно задолженности в размере 228185, 83 руб, из которых 210 602, 44 руб. - сумма основного долга, 11 583, 39 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 000 руб. - неустойка, начисленная за просрочку погашения основного долга, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 руб. - неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленная за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный расчет задолженности по сумме основного долга и процентам за пользование кредитом ответчиками в суде первой инстанции не оспорен, иной расчет не приведен, данный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

При определении подлежащей взысканию с наследников задолженности суд исключил период начисления неустойки как по основному долгу, так и по процентам за шесть месяцев после открытия наследства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Приведя в решении расчет подлежащих взысканию неустойки по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени по процентам за тот же период, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ с приведением соответствующих мотивов снизил размер неустойки по основному долгу до 5 000 руб, размер пени по процентам до 1000 руб.

Учитывая положения статей 450, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ответчиков солидарно неустойки по сумме основного долга по предусмотренной кредитным договором ставке 0, 1 % в день в пределах стоимости принятого наследственного имущества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки по процентам по аналогичной ставке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смерть заемщика в силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление), следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность и по уплате процентов за пользование кредитом.

Вопреки доводам кассационной жалобы о злоупотреблении банком правом, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что действие кредитного договора смертью ФИО1 не прекратилось, в связи с чем, начисление банком процентов на кредитные денежные средства правомерно продолжалось и после смерти заемщика, как и начисление неустойки. Само по себе обращение истца в суд с настоящим иском 29.06.2021 не свидетельствует о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности от уплаты задолженности по кредитному договору. В то же время, как верно указал апелляционный суд, согласно материалам дела, ответчики как наследники были осведомлены о наличии у наследодателя обязательств по кредитному договору, между тем ни один из наследников исполнение по кредитному договору не производил.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о том, что смерть заемщика является страховым случаем, как несостоятельный, являвшийся предметом оценки нижестоящих судов и по основаниям, подробно изложенным в судебных постановлениях признан необоснованным. Судами установлено, что в выплате АО "Газпромбанк" (выгодоприобретателю) страхового возмещения страховщиком АО "СОГАЗ" было отказано с указанием на то, что смерть заемщика не является страховым случаем со ссылкой на п. 2.5.1 дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2016 к договору страхования от 24.10.2014. Пунктом 2.5.1 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что не являются застрахованными случаи, вызванные в том числе онкологическими заболеваниями, ели договор страхования в отношении застрахованного лица действовал менее года.

При таких обстоятельствах суды, проанализировав условия страхования, правомерно рассмотрели иск по заявленным требованиям и взыскали кредиторскую задолженность с наследников заемщика, указав на то, что императивной обязанности оспаривать отказ страховой компании в судебном порядке на банк как выгодоприобретателя не возложено, что не лишает ответчиков как наследников застрахованного лица права оспорить в установленном порядке отказ в страховой выплате.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора, как необоснованные, опровергающиеся материалами дела.

Так, материалами дела подтверждается, что принесенные представителем Каптевича А.А. замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судьей в порядке, предусмотренном ст. 232 ГПК РФ с вынесением определения и отклонены как по существу, так и по сроку. Вопреки доводам кассатора, АО "СОГАЗ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на основании протокольного определения от 12.08.2021.

Кроме этого, опровергается материалами дела довод кассатора о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по вопросу вынесения дополнительного решения. Судебное извещение направлено в адрес Коптевича А.А, согласно уведомлению о вручении получено лично (то 2, л.д. 128).

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 7 октября 2021 г, дополнительное решение Советского районного суда г. Омска от 30 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Каптевича Андрея Анатольевича - Роженина Николая Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова