Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-10468/2022[88-11331/2022]

N 88-11331/2022

г. Кемерово 17 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 2-4082/2021 (УИД 42MS0012-01-2021-005195-54) по заявлению ООО "Теплоэнергетик" о вынесении судебного приказа о взыскании с Каплуна Виктора Павловича, Каплуна Дмитрия Викторовича и Каплун Галины Михайловны задолженности за потребленную тепловую энергию, по кассационной жалобе Каплуна В.П. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 26 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2021 г. на судебный участок N 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (подано представителем по доверенности) о вынесении судебного приказа о взыскании с Каплун Виктора Павловича, Каплун Галины Михайловны, Каплун Дмитрия Викторовича задолженности потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с указанных лиц задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ от Каплун В. П. в суд поступило заявление об отмене судебного приказа с указанием на то, что он не получал его, которое определением мирового судьи от 09.03.2022 возвращено в связи с его подачей с нарушением установленного законом срока.

В кассационной жалобе ее податель просит судебный приказ отменить, ссылаясь на его неполучение ответчиками в органах почтовой связи, поскольку почтой нарушен порядок хранения и вручения судебной корреспонденции, получение сведений о задолженности от судебных приставов, о задолженности необоснованное взыскание с ответчиков заявленных истцом сумм, нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Проверяя законность принятого судебного приказа, а также заслуживающие внимание доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы имеются.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 ГПК РФ).

Исходя из положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Постановления N 62 следует, что для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Соответственно, суд при разрешении заявления о вынесении судебного приказа должен проанализировать, являются ли приложенные взыскателем документы достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что на стороне должника возникли обязательства, которые им не исполнены и они носят бесспорный характер.

Из сказанного следует, что Верховный Суд Российской Федерации разделяет два оценочных признака требования, которое может быть рассмотрено в приказном производстве: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, и признаваемость требований должниками.

Однако представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований не обладают признаком бесспорности, так как составлены в одностороннем порядке взыскателем.

Как следует из материалов дела, истец (ресурсоснабжающая организация) обосновывает наличием у ответчиков задолженности за период 2013 -2021 годы за тепловую энергию и горячее водоснабжение в результате неоплаты ими ресурсов.

К заявлению о выдаче судебного приказа истцом приложены расчет задолженности, сведения о площади помещения ответчиков и количестве зарегистрированных в нем лиц, однако первичные документы, обосновывающие составляющие расчета отсутствуют, кроме того, в деле не имеется сведений об принятии документов и признании ответчиками требований.

Кроме того, в доводах кассационной жалобы ответчики по сути выражают несогласие с заявленными требованиями относительно взысканной с них задолженности.

Однако при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом первой инстанции спор разрешен фактически только на основании указанных доказательств, не являющимися достаточными и бесспорными для выдачи судебного приказа. Однако судами не были включены в предмет исследования указанные юридически значимые обстоятельства, в случае проверки которых у него должны были возникнуть обоснованные сомнения в небесспорности заявленных требований, в частности не были исследованы доказательства (в том числе счета-фактуры, акты, применяемые истцом тарифы, документы, подтверждающие объем и стоимость предъявленных к оплате ресурсов), поскольку таковые отсутствовали, не проверены расчеты истца и все его составляющие, не выяснены обстоятельства длительного непредъявления истцом к ответчикам требований за поставленные ресурсы.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не могли быть признаны бесспорными, что исключает возможность рассмотрения требований истца в порядке приказного производства.

Кроме того, имеет место несоблюдение органами почтовой связи порядка вручения судебной корреспонденции, что также явилось причиной восстановления пропуска срока на кассационное обжалование.

Установив, что основания, заявленные истцом, и указанные юридически значимые обстоятельства, при вынесении судебного приказа судом первой инстанции не проверялись, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, кассационный суд считает необходимым судебный приказ отменить с указанием на право взыскателя предъявить к ответчикам заявленные требования в соответствии со статьей 129 ГПК РФ в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 26 ноября 2021 г, отменить.

Разъяснить ООО "Теплоэнергетик", что требование о взыскании задолженности за оказанные услуги за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья О.Ф. Шабалова