Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10517/2022[88-11432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0013-01-2020-000253-55 по иску Май Ирины Валерьевны к ОАО "Красноярскпромстрой" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Май И.В. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Май И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Красноярскпромстрой" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением администрации Красноярского края от 14 августа 1996 г. N520-п принято решение о предоставлении земельных участков в собственность для садоводства в Емельяновском районе (район деревни Бугачево) работникам Краевого комитета по управлению государственным имуществом согласно списку. В указанный список включена Потапова Ю.А, которой был предоставлен земельный участок "адрес", и выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ

Потапова Ю.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала Май И.В. земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес". В этот же день Май И.В. выдано свидетельство на право собственности на него. Истец пользовалась земельным участком до 2003 г, затем до 2016 г. земельным участком пользовались знакомые истца. Земельный участок истца не был огорожен забором. Поскольку земельным участком пользовались, было возможно определить его местонахождение, земельный участок ухоженный, имеет насаждения.

В августе 2019 г. Май И.В. обратилась в ООО "Межевание" с целью подготовки межевого плана и установления местоположения границ своего земельного участка, и последующего внесения в ЕГРН сведений о его границах. Кадастровым инженером ООО "Межевание" при проведении кадастровых работ установлено, что земельный участок истца фактически находится в пределах границ земельного участка с кадастровым N, принадлежащего на праве собственности ОАО "Красноярскпромстрой".

В сентябре 2019 г. истец обратилась к ответчику для устранения допущенного нарушения и освобождения принадлежащего ей земельного участка, однако ответчиком ей было отказано.

Заключением эксперта установлено, что определить на местности местоположение границ земельного участка с кадастровым N по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Однако, экспертом указано, что при анализе данных за 2007, 2010, 2011, 2015, 2018, 2020 с целью анализа использования земельного участка истца, указанного местоположения представителем истца, видно, что земельный участок использовался с 2007 г. по 2010 г. для ведения садоводства. Поскольку границы земельного участка с кадастровым N на местности не выражены, в сведениях ЕГРН границы не установлены, наложение границ земельного участка с кадастровым N на границы земельного участка с кадастровым N определить не представляется возможным. Так как экспертом не определены характерные точки местоположения границ земельного участка истца, она полагает необходимым принять характерные точки местоположения границ, определенные ООО "Межевание". Истец полагает, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым N находится в пределах границ земельного участка с кадастровым N.

Уточнив исковые требования, Май И.В. просила истребовать из чужого незаконного владения ОАО "Красноярскпромстрой" земельный участок с кадастровым N, общей площадью 1000 кв.м, расположенного по "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства. Исключить из земельного участка с кадастровым N общей площадью 95 961 кв.м, расположенного по "адрес", заключающийся в характерных точках границ: (точки) согласно плану границ земельного участка, выполненному 24 августа 2019 г. кадастровым инженером ООО "Межевание" Чегошевой А.С.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 октября 2021 г. в удовлетворении требований Май И.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Май И.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для включения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в границы приобретенного им в собственность земельного участка.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Потаповой Ю.А. в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ выданным Комземресурсами Емельяновского района на основании постановления администрации Красноярского края N520-п от 14 августа 1996 г, принадлежал земельный участок "адрес" кадастровый N, площадью 1 000 кв.м.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Потапова Ю.А. продала указанный земельный участок без объектов недвижимости Май И.В.

26 сентября 2008 г. Май И.В. обратилась в Управление Роснедвижимости по Красноярскому краю с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - вышеназванном земельном участке.

Из выданного Май И.В. кадастрового паспорта земельного участка от 24 октября 2008 г. следует, что земельному участку с кадастровым номером N был присвоен кадастровый N приведены сведения об адресе "адрес", размере площади 1 000 кв.м, правообладателе Май И.В, и особая отметка - граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На момент рассмотрения спора граница земельного участка Май И.В. также не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также установлено, что постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края N564 от 23 мая 2006 г. утвержден проект границ земельного участка, общей площадью 184 374 кв.м, расположенного по "адрес" выполнены работы по межеванию этого земельного участка, что подтверждено межевым делом, утвержденным 29 мая 2006 г.

13 июня 2006 г. указанному земельному участку, общей площадью 184 374 кв.м, расположенному по "адрес" был присвоен кадастровый номер N (равнозначен кадастровым N), площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

На основании постановления администрации Емельяновского района Красноярского края N818 от 14 августа 2006 г. указанный земельный участок с кадастровым N, площадью 184 374 кв.м, предоставлен в аренду ЗАО "Гражданстрой" на срок 49 лет, заключен договор аренды N64 от 18 августа 2006 г.

Впоследствии данный земельный участок предоставлен ЗАО "Гражданстрой" в собственность за плату, 14 октября 2009 г. зарегистрировано право собственности ЗАО "Гражданстрой".

По договору купли-продажи N5 от 10 мая 2012 г. ЗАО "Гражданстрой" продан ООО "РСУ N5 Гражданстрой" земельный участок с кадастровым N, площадью 184 374 кв.м, и ДД.ММ.ГГГГ на этот земельный участок зарегистрировано право собственности ООО "РСУ N5 Гражданстрой".

По договору купли-продажи от 9 августа 2013 г. ООО "РСУ N5 Гражданстрой" продан ОАО "Красноярскпромстрой" земельный участок с кадастровым N, площадью 184 374 кв.м, по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ОАО "Красноярскпромстрой" на данный земельный участок.

В 2019 г. собственник ОАО "Красноярскпромстрой" разделил земельный участок с кадастровым N, площадью 184 374 кв.м, по "адрес" с образованием двух земельных участков с кадастровыми N, площадью 88 413 кв.м, и N, площадью 95 961 кв.м, границы земельных участков были установлены в соответствии с земельным законодательством, что также подтверждается выписками из ЕГРН, государственная регистрация права собственности ОАО "Красноярскпромстрой" на земельные участки вновь образованные в результате раздела осуществлена 22 апреля 2019 г.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N 221- 04/2021 от 26 апреля 2021 г..ООО "Кадастровый центр", на основании анализа документов об образовании земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" содержащихся в материалах дела, координаты точек поворота границ земельного участка и его фактическую площадь определить не представляется возможным. Площадь земельного участка по документам о его образовании 1 000 кв.м. В ходе осмотра границ земельного участка с кадастровым N расположенного по "адрес" (указаны со слов представителя истца), установлено, что фактические границы исследуемого земельного участка на местности не выражены, межевыми знаками не закреплены по периметру участка, ограждения отсутствуют. Таким образом, определить фактические границы земельного участка на местности, существующие 15 и более лет, и площадь исследуемого земельного участка также не представляется возможным. В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" на местности не выражены, в сведениях ЕГРН границы не установлены, наложение границ земельного участка с кадастровым N на границы земельного участка с кадастровым N определить не представляется возможным. Таким образом, местоположение земельного участка с кадастровым N не установлено, процедура кадастровых работ (межевания) не производилась в соответствии с действующим требованиями земельного законодательства, реестровая (кадастровая) ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым N отсутствует. При этом граница земельного участка с кадастровым N установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, и внесена в ЕГРН на основании межевого плана, подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым N.

По результатам анализа установлено соответствие документов, на основании которых сведения о земельном участке с кадастровым N внесены в государственный земельный кадастр на основании документа "Описание земельных участков", изготовленного ООО "Гео-Плюс" от 29 мая 2006 г, требованиям законодательства, действующего на момент проведения кадастрового учета исследуемого земельного участка. Таким образом, реестровая (кадастровая) ошибка в определении местоположении границ земельного участка с кадастровым N отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, не установив факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, учитывая недоказанность нахождения принадлежащего Май И.В. земельного участка во владении ОАО "Красноярскпромстрой" вследствие пересечения границ земельного участка с кадастровым N и земельного участок с кадастровым N не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановления Пленума 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого реестра прав на недвижимое имущество. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума 10/22, в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности факта наложения границ земельного участка с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N

Судами принято во внимание, что земельный участок с кадастровым N поставлен на кадастровый учет, однако не индивидуализирован, его границы на местности не выражены и не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", сведения о границах данного земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на местности местоположение границ данного земельного участка расположено в пределах границ земельного участка ответчика.

При этом, право собственности ОАО "Красноярскпромстрой" на земельный участок с кадастровым N зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым N экспертом при даче экспертного заключения не установлено, как и пресечения (наложение) границ земельных участков.

Из приложения к свидетельству на право собственности на землю - плана на участок земли, передаваемый в собственность для садоводства - участок N, следует описание границ смежных землепользователей: от т.1 до т.2 с землями участка N, от т.2 до т.3 с землями общего пользования, от т.3 до т.4 с землями участка N, от т.4 до т.1 с землями участка N.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что применительно к спорной территории (часть земельного участка с кадастровым N), которую истец полагает земельным участком с кадастровым N, как по данным ЕГРН, так и по фактическому землепользованию отсутствуют какие-либо иные смежные земельные участки с/т Лужок.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок находится в незаконном владении ответчика, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Май И.В.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Май И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи