Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-10525/2022[88-11317/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0014-01-2021-000320-11 по иску Гриднева Максима Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Гриднева М.О. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гриднев М.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания" (далее - ООО "Енисейская энергетическая компания", ООО "Енисейэнергоком") о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести перерасчет.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с представителем ООО "Енисейэнергоком" составлены акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепловой энергии в принадлежащей ему квартире по адресу: "адрес", которыми установлено, что приборы учета соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и принимаются в эксплуатацию.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ООО "Енисейэнергоком" в его адрес направлено уведомление, в соответствии с которым с начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ начисление оплаты услуг по теплоснабжению будет производиться, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, а не исходя из показаний индивидуального прибора учета в связи с тем, что "адрес" не оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии. В ответ на его претензии о необходимости начисления платы за услугу теплоснабжения исходя из показаний индивидуальных приборов учета ответчик ответил отказом. Полагает, что отсутствие в доме общедомового прибора учета тепловой энергии не является основанием для начисления платы за тепловую энергию исходя из норматива потребления.

Просит обязать ООО "Енисейэнергоком" выставлять счета на оплату потребленной тепловой энергии на основании показаний индивидуальных приборов учета, обязать ООО "Енисейэнергоком" произвести перерасчет задолженности по оплате тепловой энергии с учетом показаний индивидуальных приборов учета, начиная с сентября 2020 года до настоящего времени; взыскать с ООО "Енисейэнергоком" компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 29 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г, исковые требования Гриднева М.О. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гридневым М.О. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального права.

От администрации г. Енисейска поступил отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гриднев М.О. и Гриднев Д.О. являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес" по 1/2 доли каждый, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом, в том числе в заявленный в иске период, производило ООО "Енисейэнергоком".

Согласно актам допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО "Енисейэнергоком", узлы учета тепловой энергии в кухне, зале, детской и спальной комнате указанной выше квартиры допущены в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата следующей поверки - ДД.ММ.ГГГГ

С момента ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепловой энергии плата за коммунальную услугу отопления начислялась истцу исходя из показаний данных приборов.

ДД.ММ.ГГГГ Гриднев М.О. уведомлен о том, что размер платы за коммунальную услугу отопления в соответствии с п. 42 (1) Постановления Правительства РФ N будет определяться исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению без учета показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, по причине отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии.

Согласно квитанциям об оплате, задолженность истца по оплате услуги отопления на март 2021 года составляет 43 000, 84 рублей, плата за данную услугу с сентября 2020 года начисляется истцу ежемесячно исходя из нормативов потребления. Из представленных в материалы дела квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг усматривается, что начисления по отоплению в выставляемых квитанциях за жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме производится без разделения - одной строкой.

За период с начала отопительного сезона истец неоднократно обращался в ООО "Енисейэнергоком" с требованием о начислении платы за услуги по теплоснабжению исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в его квартире.

Письмами ООО "Енисейэпергоком" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений Гридневу М.О. отказано со ссылкой на отсутствие в доме общедомового (коллективного) прибора учета.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36, 39, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 475-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ворониной Елены Борисовны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не нашел законных оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, указав, что поскольку многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, начисление платы за коммунальную услугу по отоплению должно производиться исходя из норматива потребления коммунальной услуги в соответствии с формулами, установленными Правилами N 354. Истец, как собственник квартиры в многоквартирном доме, обязан вносить, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для удовлетворения исковых требований для признания применяемой ответчиком методики расчета платы за тепловую энергию неправильной с возложением обязанности по перерасчету выставленной истцу задолженности за данную коммунальную услугу у суда не имелось, поскольку Правилами N 354 предусмотрен порядок расчета платы за коммунальную услугу при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также установленной обязанности собственника квартиры помимо оплаты энергетических ресурсов на удовлетворение индивидуальных нужд вносить также плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Гриднева Д.О. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, в частности, о том, что ответчик вправе был применить расчетный способ определения количества энергетических ресурсов, применяемых для отопления мест общего пользования в отношении каждого собственника и нанимателя МКД пропорционально площади занимаемого жилого помещения, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Енисейского районного суда Красноярского края от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гриднева М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: