Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10555/2022[88-11627/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2020-004191-27 по иску администрации Ермаковского района Красноярского края к Галунскому Игорю Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды

по кассационной жалобе Галунского И.И. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Ермаковского района Красноярского края обратилась в суд с иском к Галунскому И.И. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2016 г. между администрацией и ответчиком, являющимся на тот момент главой крестьянского (фермерского) хозяйства, был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N расположенного в районе "адрес", сроком на 20 лет с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за предоставленный земельный участок должна вноситься ответчиком ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала, путем безналичного перечисления денежных средств и составляет 41 041 руб. 50 коп. за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае несвоевременного внесения арендной платы на ответчика возложена обязанность уплаты пени в размере 0, 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

На протяжении срока действия договора аренды ответчик фактически использовал предоставленный ему земельный участок по назначению с нарушением сроков внесения арендной платы.

Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 7 ноября 2019 г. составляет 44 840 руб. 50 коп, из которых: 41 041 руб. 50 коп. - основной долг по арендным платежам за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г, 3 799 руб. - пени за просрочку обязательств по договору за период с 17 июля 2017 г. по 7 ноября 2019 г.

8 ноября 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая им получена, но до настоящего времени земельный участок арендодателю не передан, задолженность не погашена.

С 29 декабря 2017 г. крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило свою деятельность, Галунский И.И. не зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства либо в качестве индивидуального предпринимателя и не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Истец просил взыскать с Галунского И.И. в доход бюджета Ермаковского района Красноярского края задолженность по договору аренды в размере 44 840 руб. 50 коп.; расторгнуть договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 г. исковые требования Администрации Ермаковского района Красноярского края удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15 февраля 2016 г. N С Галунского И.И. взыскана в доход бюджета Ермаковского района Красноярского края задолженность по договору аренды в размере 30 781 рубль 17 коп, неустойка в размере 2 470 рублей 41 коп.

С Галунского И.И. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 497 рублей 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Ермаковского района к Галунскому И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галунский И.И. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств по делу. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, которые выразились в не рассмотрении заявленных им ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрении дела без его участия.

Также кассатор указывает на ничтожность данного договора, ссылаясь на ограничения, наложенные ОАО "МРСК Сибири" на арендованный участок. В нарушение требований подп. 5 п. 8 и подп. 4 п. 21 ст. 39.11 Земельного Кодекса РФ извещение о проведении аукциона не содержало сведения об ограничениях прав на земельный участок, его разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, к ней не был приложен проект договора аренды. Полагает, что договор аренды прекратил свое действие 29 декабря 2017 г, в момент внесения регистрирующим органом сведений в ЕГРИП о прекращении деятельности КФХ, поэтому он не может быть расторгнут по требованию арендодателя. Указывает, что Администрация Ермаковского района в нарушение положений ст. 328 ГК РФ и п. 4.1.3 договора не предоставило реквизитов платежных документов для внесения арендной платы, что предопределило не исполнение им своих обязательств. При определении размера задолженности по арендной плате судом не учтено, что часть земельного участка использовалось ОАО "МРСК Сибири" и не могла быть использована в рамках договора аренды.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных актов не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2016 г. между Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Галунским И.И. (арендатор) заключен договор аренды N находящегося в государственной собственности Красноярского края земельного участка, согласно которому арендатору был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым N, общей площадью 303001 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного "адрес" для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, сроком на 20 лет с даты подписания договора.

По условиям договора аренды размер ежегодной арендной платы составляет 13 680 рублей 50 коп, арендная плата ежеквартально составляет 3 420 рублей 13 коп. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала. Не использование участка арендатором не освобождает от обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с распоряжением Правительства Красноярского края от 25 ноября 2016 г. N 1023-р земельный участок с кадастровым N, площадью 303 001 кв.м, передан из государственной собственности Красноярского края в муниципальную собственность Ермаковского района Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности муниципального образования Ермаковский район Красноярского края на земельный участок с кадастровым N зарегистрировано в ЕГРН.

В адрес ответчика администрацией Ермаковского района Красноярского края 8 ноября 2019 г. направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени, однако претензия оставлена без исполнения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29 июня 2020 г. крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило деятельность 29 декабря 2017 г.

В соответствии с п. 4.2.15 договора аренды в случае принятия решения о ликвидации или признании банкротом в течении 3-х дней со дня принятия такого решения арендатор обязан письменно уведомить арендодателя об этом.

В силу п. 6.2.1, 6.2.4, 6.2.6 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд в установленные договором сроки, установления факта неиспользования участка по целевому назначению, прекращения арендатором деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 610, 614, 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, исходил из наличия оснований для расторжения договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии гражданским законодательством и данным кодексом.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, оценив собранные по делу доказательства, пришли к убеждению о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка и взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по арендной плате.

Поскольку досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора, а предметом оспариваемого договора является земельный участок, переданный в муниципальную собственность, срок договора аренды превышает пять лет, обращение истца с требованиями о расторжении договора в судебные органы соответствует правовому регулированию.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассатора о прекращении договора аренды земельного участка в связи с прекращением им статуса индивидуального предпринимателя и прекращения деятельности КФХ были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Из материалов дела следует, что КФХ в лице главы крестьянского (фермерского) хозяйства Галунского И.И. с 29 декабря 2017 г. прекратило деятельность, последний снят с учета в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Суды верно исходили из того, что прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация соответствующих сведений об этом в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не являются основанием для прекращения гражданско-правовых обязательств, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, равно как деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Факт прекращения деятельности КФХ в лице его главы - индивидуального предпринимателя Галунского И.И. не является основанием для прекращения договора аренды земельного участка, поскольку КФХ самостоятельным, обособленным от личности Галунского И.И. субъектом гражданских правоотношений не выступало. Утрата Галунским И.И. статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по обязательствам крестьянского хозяйства с учетом особенностей предусмотренных Федеральным законом от 11 июня 2003 г. N 74 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Доводы кассатора о том, что часть земельного участка использовалась ОАО "МРСК Сибири" и не могла быть использована в рамках договора аренды, не опровергает правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате.

Так, условиями договора аренды земельного участка от 15 февраля 2016 г, при передаче земельного участка собственником определен вид разрешенного использования названного земельного участка: для сельскохозяйственного использования.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении данного земельного участка следует, что с 20 августа 2014 г. в отношении данного земельного участка установлены ограничения, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного Кодекса РФ в пользу ОАО "МРСК Сибири".

Как верно указано судом апелляционной инстанции, действуя добросовестно и разумно, арендатор на момент подписания договора должен был осмотреть земельный участок, установить наличие или отсутствие недостатков, препятствующих его эксплуатации в соответствии разрешенным использованием.

Из акта приема-передачи следует, что арендатор осмотрел участок в натуре, участок соответствует количественным и качественным характеристикам, указанным в договоре, находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями предоставления. Таким образом, указанные ответчиком недостатки не могут считаться скрытыми и должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при передаче имущества в аренду.

Доводы кассатора об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в связи с не предоставлением администрацией Ермаковского района Красноярского края реквизитов для перечисления арендной платы также являются несостоятельными. При рассмотрении дела ответчик доказательств в силу положений пункта 2.3 договора внесения арендных платежей прежнему арендатору не представил, в связи с чем он не подлежит освобождению от ответственности в виде выплаты пени, предусмотренной договором.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галунского И.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи