Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-10594/2022[88-11605/2022]

N 88-11605/2022

г. Кемерово 24 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 2-3870/22/2020 по заявлению АО "КЭК" о вынесении судебного приказа о взыскании с Лапа Светланы Алексеевны задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг

по кассационной жалобе Хамедова А.А. на определение мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2022 г.

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 9 декабря 2020 г. N 02-3870/22/2020 с Лапа С.А. в пользу АО "КЭК" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 135 в Емельяновском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 15 февраля 2021 г. судебный приказ N 02-3870/22/2020 отменён ввиду поступивших от Лапа С.А. возражений относительно его исполнения.

Хамедов А.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных Лапа С.А. в связи с отменой судебного приказа от 9 декабря 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 8 июня 2021 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Апелляционным определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 8 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хамедов А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения судами норм процессуального права, неверного толкования норм процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, которые возникли при реализации должником права для отмены судебного приказа.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 9 декабря 2020 г. N 02-3870/22/2020 с Лапа С.А. в пользу АО "КЭК" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 29 662 рубля 84 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 544 рубля 94 коп.

Определением мирового судьи от 15 февраля 2021 г. судебный приказ N 02-3870/22/2020 отменён ввиду поступивших от Лапа С.А. возражений относительно исполнения судебного приказа.

9 февраля 2021 г. между Лапа С.А. и Хамедовым А.А. заключено соглашение об уступке права требования на взыскание судебных издержек по гражданскому делу N 02-3870/22/2020, размер передаваемых прав стороны оценили в размере 10 000 рублей.

9 апреля 2021 г. Хамедов А.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с АО "КЭК" судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель указал на то, что в связи с подготовкой возражений относительно исполнения судебного приказа, Лапа С.А. понесла расходы, которые по соглашению об уступке права требования на взыскание судебных издержек от Лапа С.А. переданы Хамедову А.А, которые по мнению заявителя подлежали возмещению.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 3, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приняв во внимание характер заявленных требований АО "КЭК", и порядок их разрешения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку процессуальный закон не предусматривает возможность заявления требования о возмещении судебных издержек в правоотношениях, разрешаемых в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя без изменения определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции также указал, что приказное производство как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые, проанализировав материалы дела и представленные доказательства в обоснование заявленных требований, существо заявленных требований взыскателя, и принимая во внимание особенности и порядок приказного производства, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек по делу, разрешенному в порядке приказного производства.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 ГПК РФ), не урегулирован определенной правовой нормой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-0 от 28 февраля 2017 г, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ст. 127 ГПК РФ).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приведенными в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы основаны не неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамедова А.А. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских