Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-10595/2022[88-11508/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0005-01-2021-002376-69 по иску Жиголкина Станислава Васильевича, Жиголкиной Галины Талгатовны к ООО СК "ВИРА-Строй" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Жиголкина С.В, Жиголкиной Г.Т. - Клещина Д.С. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 08 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, пояснения возражавшей против доводов жалобы представителя ответчика - Патрушевой Ж.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Жиголкин С.В, Жиголкина Г. Т. обратились в суд с исковым заявлением к ООО СК "ВИРА-Строй" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "ВИРА-Строй" и Жиголкиным С.В, Жиголкиной Г.Т. заключен договор участия в долевом строительстве N; в процессе эксплуатации установлено, что данное жилое помещение имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых по заключению ООО "ПРО-ЭКПЕРТ" составила "данные изъяты" руб.; претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Жиголкин С.В, Жиголкина Г.Т. просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях в счет возмещения расходов для устранения недостатков квартиры сумму в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб. и до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате за составление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, штраф, расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты" руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены частично: взысканы с ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу Жиголкина С.В. в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта 40189 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, неустойка в сумме 6000 руб. и до фактического исполнения решения суда, штраф в сумме 6000 руб, расходы по составлению доверенности 1553, 50 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 10000 руб, юридические расходы в сумме 10000 руб, всего 76742, 50 руб.; взыскать с ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу Жиголкиной Г.Т. в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта 0189 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, неустойка в сумме 6000 руб. и до фактического исполнения решения суда, штраф в сумме 6000 руб, расходы по составлению доверенности 1553, 50 руб, а всего 56742 50 руб.; взыскана с ООО СК "ВИРА-Строй" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3869, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2021 г. изменено: взысканы с ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу Жиголкина С.В. расходы по составлению доверенности в размере "данные изъяты", расходы на проведение досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.; взысканы с ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу Жиголкиной Г.Т. расходы по составлению доверенности в размере "данные изъяты" коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель Жиголкина С.В, Жиголкиной Г.Т. - Клещина Д.С. обратились с кассационной жалобой, в которой просят изменить состоявшиеся судебные акты в обжалуемой части.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами необоснованно отказано в вызове эксперта и назначении повторной экспертизы, не все доводы получили оценку со стороны судов, судами не учтено то, что при подачи иска истец не знал о размере ущерба, соответственно, реальный размер не мог быть им определен, ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО СК "ВИРА - Строй" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке статей 379.6, 379.7 ГПК РФ в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "ВИРА-Строй" и Жиголкиным С.В, Жиголкиной Г. Т. заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства жилое помещение - 2-комнатную "адрес" (стр.).

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приема-передачи, согласно выписке ЕГРН, Жиголкин С.В, Жиголкина Г.Т. являются собственниками N в жилом "адрес".

Согласно представленному истцами экспертному заключению ООО "ПРО-ЭКПЕРТ" стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет "данные изъяты" руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате им соответствующих заявленных сумм ввиду наличия обнаруженных дефектов в квартире, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АудитСтрой" (далее - судебное заключение).

Согласно выводам судебного заключения в спорной квартире имеются строительные недостатки, допущенные при выполнении ремонтно-отделочных работ; выявленные строительные недостатки возникли по причине нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, требований строительных норм и правил; обнаруженные недостатки не могут являться следствием эксплуатации квартиры или переустройством отделочных покрытий; стоимость работ для устранения строительных недостатков составляет "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался нормами права, предусмотренными статьями 15, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, судебным заключением, признанным надлежащим доказательством по делу, оценив доказательства по делу по правилам главы 6 ГПК РФ, установив факт наличия недостатков квартиры, обязанность по возмещению ответчиком расходов на устранение строительных недостатков, определив характер недостатков и разумность стоимости работ для их устранения по судебному заключению, не приняв во внимание заключение истца, в качестве доказательства, обосновывающего его требования, наличие оснований для взыскания неустойки и штрафа, подлежащих снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вред, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, однако счел необоснованными выводы суда относительно распределения судебных расходов, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "данные изъяты" "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление "данные изъяты" вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание правилами о пропорциональном возмещении судебных расходов, принцип разумности, заявленную цену иска, требования истца в заявленном размере, результат разрешения спора (частичное удовлетворение иска), произвел свой расчет и обоснованно взыскал с ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу истцов расходы по составлению доверенности в размере 553, 05 руб. (каждому), а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3560 руб. и на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. с учетом характера и сложности спора, объема проделанной представителем работы.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов, сделанных судами при разрешении спора по существу, а также апелляционной инстанцией при определении размера взысканных судебных расходов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая полноту и ясность выполненного экспертом судебного заключения, отсутствие сомнений в его обоснованности, суды правомерно отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, исходили из отсутствия в рассматриваемом деле предусмотренных положениями статьи 87 ГПК РФ оснований, исходя также, что относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат; несогласие стороны с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности судебного заключения.

Возражения истцов о необоснованном отклонении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта также подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ истцам в удовлетворении как данного процессуального ходатайства, так и о назначении повторной экспертизы, мог привести к принятию неправильных судебных актов по разрешению спора по существу, не имеется.

Аргументы кассационной жалобы о нарушении принципа пропорциональности судебных расходов, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и должной правовой оценки, который, правильно применив нормы процессуального права и разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая заявленную истцом сумму требований и настаивание на ее удовлетворении, результат исхода дела, принципы пропорциональности распределения судебных расходов, разумности и справедливости, верно определив суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, изменил решение суда в этой части. В связи с чем доводы истцов об обратном подлежат отклонению как ненашедшие документального подтверждения, а выводы апелляционного суда являются соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения судами размера неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 июня 2016 г. N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, от 29 сентября 2011 г. N 1075-О-О, от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О и др.).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суды обязаны установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, учитывая баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, сумму основного обязательства, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, суды пришли к верному выводу о необходимости снижения неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, верно определив их взыскиваемый размер в качестве соразмерного и соответствующего последствиям нарушения обязательства.

Ссылка истцов на непринятие во внимание досудебного заключения истцов подлежит отклонению, поскольку данное заключение оценивалось судами в порядке статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами (в том числе с судебным заключением, признанным относимым и допустимым доказательством по мотивам изложенным в судебном акте) как доказательство, не имеющее заранее установленной силы и не носящее обязательного характера, и не принято в качестве такого в подтверждение стоимости соответствующих затрат. При этом данная ссылка рассмотрена и верно отклонена судами путем проведения в рамках данного дела судебной экспертизы.

Указание кассаторов на отсутствие оценки всех доводов истцов подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

В целом доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителями жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 67 ГПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308); существенных нарушений норм материального и процессуального права судами в ходе кассационного производства не установлено.

Поскольку судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, обжалуемые судебные акты - отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 08 ноября 2021 г. в оставленной без изменения части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи