Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-10608/2022[88-11279/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кошевого Алексея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВИРА-Строй" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Кошевого А.Ю. - Клещина Д.С. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВИРА-Строй" - Лысикова А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кошевой А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВИРА-Строй (далее - ООО СК "ВИРА-Строй") о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ передана квартира, в ходе эксплуатации которой были обнаружены строительные недостатки; по заключению специалиста стоимость работ, необходимых для их устранения, составляет 167 456, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему расходы на устранение недостатков объекта в размере 167 456, 40 руб, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ООО СК "ВИРА-Строй" в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 58 597 руб, стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 89 067, 44 руб, а также неустойку в размере 1 % за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы на представителя в размере 15 000 руб, за составление доверенности 2 307 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 30 марта 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г, исковые требования Кошевого А.Ю. удовлетворены частично.

С ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу Кошевого А.Ю. взысканы расходы на устранение недостатков объекта в размере 58 597 руб, неустойка в размере 20 000 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3 500 руб, расходы на представителя в размере 5000 руб. и составление доверенности 807, 5 руб, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 25 000 руб.

С ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу Кошевого А.Ю. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% на сумму основного обязательства в размере 58 597 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, но не более 38 397 руб.

В остальной части исковые требования Кошевого А.Ю. оставлены без удовлетворения.

С ООО СК "ВИРА-Строй" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 558 руб.

В кассационной жалобе представителем Кошевого А.Ю. - Клещиным Д.С. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО СК "ВИРА-Строй" поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК "ВИРА-Строй" и Кошевым А.Ю, объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира N, расположенная на 12 этаже блок-секции N Объекта, общей площадью 44, 83 кв.м, расположенная в 19-ти этажном жилом "адрес" (адрес строительный). Цена квартиры, согласно п. 4.1. договора, составляла 2 084 595 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истец обратился в экспертную организацию ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ", согласно заключению которой стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 167 456, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему суммы расходов на устранение недостатков объекта в размере 167 456, 40 руб, а также суммы расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 30 000 руб, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Строительно-экспертная организация" (далее - ООО "СЭО").

Согласно выводам заключения ООО "СЭО" жилое помещение квартиры соответствует условиям договора участия в долевом строительстве по наличию выполненной отделки, а также наличию инженерных систем, но не соответствует строительным нормам и правилам, а именно:

- СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" п. 7.6.1. При оклейке обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять требованиям табл. 7.2, табл. 7.4 и табл. 7.5 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия".

- СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" п. 7.5.1. При устройстве молярных покрытий качество подготовленных оснований должно удовлетворять требованиям табл. 7.4 и табл. 7.5 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия".

- СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" п. 7.4.4 и п. 7.5.1. При облицовке стен керамическими плитками качество подготовленных оснований должно удовлетворять требованиям табл. 7.5, табл. 7.6 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия".

- СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" п. 7.5.1. При устройстве покрытий качество оснований должно удовлетворять требованиям п. 8.14.1 и табл. 8.15 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Определение и выявление дефектов и недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире определялось инструментально-визуальным путем. Фотофиксация выявленных дефектов и недостатков, а также инструментальные замеры приведены в Приложении 1: жилая комната (фото 1 - фото 24); жилая комната с кухней-нишей (фото 25 - фото 40); прихожая (фото 41 - фото 52); туалет (фото 53 - фото 64); ванная (фото 65 - фото 80) настоящего заключения. Выявленные дефекты и недостатки приведены в Таблице 1.

Выявленные дефекты и недостатки отделочных и строительно-монтажных работ в квартире истца возникли в период строительства квартиры. Причина образования выявленных дефектов и недостатков - нарушение нормативных требований при подготовке к отделочным работам и выполнение отделочных работ.

Выявленные дефекты и недостатки не могут являться следствием эксплуатации квартиры (в т.ч. нарушением температурно-влажностного режима) или переустройством отделочных покрытий.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет: 58 597 рублей.

Разрешая спор, установив факт наличия недостатков в переданной истцу квартире (объекте долевого строительства), выявленных в течение гарантийного срока, и стоимость их устранения, подтвержденную заключением эксперта, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", статьями 4, 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по устранению выявленных строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. При этом суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил их размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установив ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб, штрафа - в размере 25 000 руб.

Кроме того, суд взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% на сумму основного обязательства в размере 58 597 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, ограничив размер взыскиваемой неустойки размером основного обязательства с учетом взыскания неустойки в размере 20 000 руб, т.е. не более 38 597 руб.

Взыскивая расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также приняв во внимание результат рассмотрения дела, категорию его сложности, продолжительность рассмотрения, объем проделанной представителем работы, в том числе, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, количество и объем подготовленных представителем процессуальных документов, и, применительно к требованиям истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - дополнительно принцип разумности и справедливости, а также пропорциональность удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных к возмещению судебных расходов, определив сумму взыскания на оплату услуг представителя - 5 000 руб, составление доверенности в размере 807, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Одновременно в пункте 12 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером судебных расходов не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела. Нарушений приведенных положений норм процессуального права при взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы судами допущено не было.

Ссылки в кассационной жалобе на несоответствие взысканной суммы по оплате услуг представителя расценкам, установленным в Новосибирской области, которыми рекомендованы минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, также не влияют на правильность принятых по делу судебных постановлений, поскольку разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения представителя и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Доводы о безосновательном ограничении неустойки на будущее время конкретной суммой - 38 597 руб, подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, ограничение судом размера взысканной неустойки суммой не более 38 597 руб. не противоречит положениям указанных норм закона, а также акту легального толкования положений о взыскании неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Выводы судов первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Иные доводы кассатора выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кошевого А.Ю. - Клещина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: