Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-10689/2022[88-11513/2022]

N 88-11513/2022

г. Кемерово 24 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" к Лукьянову Дмитрию Анатольевичу, Лукьянову Николаю Анатольевичу, Лукьянову Даниэлю Айратовичу, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги

по кассационной жалобе Лукьянова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение Колпашевского городского суда Томской области от 11 апреля 2022 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" (далее - ООО "Колпашевская тепловая компания", ООО "КТК") обратилось в суд с иском к Лукьянову Д.А, Лукьянову Н.А, Лукьянову Д.А, ФИО1. о солидарном взыскании задолженности за потребленные услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 368, 36 руб, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421, 04 руб, пени по день фактической выплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 913, 68 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области от 17 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Колпашевского городского суда Томской области от 11 апреля 2022 г, исковые требования ООО "КТК" удовлетворены.

В кассационной жалобе Лукьяновым Д.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Колпашевская тепловая компания" в соответствии с договорами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ аренды имущества, являющего муниципальной собственностью, заключенному с МО "Колпашевское городское поселение" в лице МКУ "Имущество", действующего на основании распоряжения администрации Колпашевского городского поселения, оказывает населению услуги по теплоснабжению, использует (эксплуатирует) переданное в пользование муниципальное имущество, а, следовательно, является теплоснабжающей организацией.

Приказом начальника Департамента тарифного урегулирования N от ДД.ММ.ГГГГ произведена корректировка тарифов теплоснабжения ООО "Колпашевская тепловая компания" на тепловую энергию, поставляемую потребителям Колпашевского городского поселения Колпашевского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Департамента тарифного урегулирования N от ДД.ММ.ГГГГ произведена корректировка тарифов теплоснабжения ООО "Колпашевская тепловая компания" на тепловую энергию, поставляемую потребителям Колпашевского городского поселения Колпашевского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части ДД.ММ.ГГГГ.

С применением данных тарифов производилось начисление оплаты услуг теплоснабжения.

Между МО "Колпашевское городское поселение" и Лукьяновым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма N квартиры общей площадью 71, 4 кв.м по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи - Лукьянов Н.А. (брат), Лукьянов Д.А. (брат), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (брат).

Распоряжением и.о. главы Колпашевского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признано непригодным для проживания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками обязательства по внесению платежей за потребленную тепловую энергию не исполнялись, в связи чем согласно представленным сведениям по лицевому счету и расчету образовалась задолженность, на которую также начислена пеня.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 309, 310, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27 июля 2010 г, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ответчики, как наниматели жилого помещения, обязаны вносить плату за коммунальные услуги, в том числе и по оплате тепловой энергии; временное не проживание в квартире Лукьянова Д.А. или иных лиц не освобождает от несения расходов по оплате поставляемых коммунальных услуг; расчет, произведенный истцом, соответствует характеристикам жилого помещения, нормативам потребления и тарифам, доказательств обратному ответчиками суду не представлено, как и не представлен контррасчет; доказательств того, что истцом коммунальная услуга оказывалась не надлежащим образом, материалы дела не содержат, сведений об оплате задолженности ответчиками не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставил решение без изменения, указав, что признание администрацией Колпашевского городского поселения жилого помещения непригодным для проживания при указанных обстоятельствах не освобождает нанимателя от предусмотренной законом обязанности по оплате коммунальных услуг, в частности, по теплоснабжению за спорный период, поскольку законом прямо определен момент возникновения соответствующей обязанности. Коммунальные услуги по теплоснабжению нанимателю жилого помещения и проживающим с ним лицам предоставляются со дня заключения договора социального найма. Получение коммунальной услуги по теплоснабжению не зависит от приведенных в жалобе обстоятельств, в связи с чем Лукьянов Д.А. самостоятельно должен отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, который не расторгнут, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В своей кассационной жалобе Лукьянов Д.А. повторяет свои доводы о том, что жилое помещение признано непригодным для проживания, услуги по предоставлению тепла и другие коммунальные услуги не могли предоставляться в такое жилье, местная администрация обязана была предоставить нанимателю временное жилье и произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Тот факт, что ответчик постоянно не проживает в спорной квартире, сам по себе не может бесспорно свидетельствовать о том, что он не должен нести расходы по оплате поставляемого коммунального ресурса.

Как предписывает ч. 11 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354 от 6 мая 2011 г.), при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Абзацем первым пункта 91 Правил N 354 от 6 мая 2011 г. установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Пункт 92 Правил N 354 от 6 мая 2011 г. предусматривает, что в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении (абзац первый). К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета (абзац второй).

Таким образом, перерасчет платы за коммунальные услуги осуществляется исключительно по заявлению собственника или иного проживающего лица, в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, плата за которое рассчитывается исходя из нормативов потребления в случаях, когда жилое помещение не оборудовано приборами учета по причине отсутствия технической возможности их установки, что соответствует содержанию пункта 86 Правил N 354 от 6 мая 2011 г. При этом условие о подтверждении технической невозможности установки прибора учета, предусмотренное пунктом 92 Правил N 354 от 6 мая 2011 г, не противоречит нормам ЖК РФ и направлено на стимулирование перехода на оплату коммунальных услуг исходя из показаний приборов учета в целях эффективного и рационального использования ресурсов.

На заявительный характер перерасчета указано также в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Как установлено судами, ответчик с соответствующим заявлением к истцу не обращался, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Указание в кассационной жалобе на не проживание в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением военной службы основанием для отмены состоявшихся судебных актов служит не может, поскольку истцом заявлен иной период взыскания задолженности.

На основании указанных положений закона и актов их легального толкования судами верно определен расчет платы за коммунальную услугу, а доводы кассационной жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение Колпашевского городского суда Томской области от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянова Д.А. - без удовлетворения.

Судья: