Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-10750/2022[88-11588/2022]

N 88-11588/2022

г. Кемерово 24 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 42MS0012-01-2021-003998-56 по иску Шаниной Анастасии Леонидовны к ООО "Белком ЖКХ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Шаниной А.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2022 г.

установил:

Шанина А.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Белком ЖКХ" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что Шанина А.Л. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме по "адрес". Управление жилым домом осуществляет ООО "Белком ЖКХ".

12 июля 2021 г. в многоквартирном доме "адрес" произошел перепад (скачок) напряжения электроэнергии, в результате которого было повреждено имущество истца: сетевой фильтр (внешне видны следы обгорания и резкий запах оплавленного пластика), монитор домашнего компьютера, блок питания системного блока домашнего компьютера, блок питания для телевизионной приставки.

Согласно акту от 12 июля 2021 г. о перенапряжении в электросети жилого дома, оформленному комиссией в составе главного энергетика ООО "Белком ЖКХ" Баранова Ю.А, главного инженера ООО "Белком ЖКХ" Колобанова А.Ю. и электромонтера участка АДС ООО "Белком ЖКХ" Савкина А.В, перенапряжение в электросети произошло по причине отгорания нулевого кабеля на контактном соединении на шине вводно-распределительного устройства многоквартирного дома "адрес".

Причиненные повреждения не позволили истцу пользоваться указанными приборами. При обращении в мастерскую по ремонту компьютерной техники ООО "Владира-Сервис", было составлено заключение и указано, что монитор и блок питания в системном блоке домашнего компьютера не подлежат ремонту. Монитор был вновь приобретен, а блок питания в системном блоке домашнего компьютера был заменен на новый. Также ООО "Е-Лайт-Телеком", осуществляющим техническое обслуживание домашнего телевидения, была произведена замена блока питания телевизионной приставки. Ею был приобретен новый сетевой фильтр. Стоимость вновь приобретенных товаров составила: сетевой фильтр - 499 рублей, монитор домашнего компьютера - 5 550 рублей, блок питания для системного блока домашнего компьютера - 3 359 рублей, блок питания для телевизионной приставки - 500 рублей, а всего - 9 908 рублей. Кроме этого, ей были оказаны услуги по составлению актов технической экспертизы и диагностике системного блока и монитора, стоимость которых составила 1 150 рублей. Общая сумма причиненного ущерба в результате скачка напряжения электроэнергии составила 11 058 рублей.

19 июля 2021 г. истец обратилась к ООО "Белком ЖКХ" с претензией о возмещении причиненного ей ущерба, однако получила отказ со ссылкой на отсутствие вины ответчика в произошедшей аварийной ситуации.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате перепада (скачка) напряжения электросети, в размере 11 058 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 443 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 7 декабря 2021 г. в удовлетворении требований Шаниной А.Л. отказано.

Апелляционным определением Беловского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шанина А.Л. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы выражает несогласие с оценкой судами доказательств, с распределением бремени доказывания между сторонами по данному делу. Кассатор указывает, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в превышении напряжения в электрической сети в жилом помещении истца 12 июля 2021 г, что привело к повреждению имущества истца. Считает, что ответственность за причиненный ей ущерб лежит на управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Просила суд при рассмотрении дела в кассационном производстве назначить по делу судебную техническую экспертизу по определению причины скачка напряжения, произошедшего 12 июля 2021 г. в многоквартирном доме "адрес", принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ООО "Белком ЖКХ" на кассационную жалобу поданы возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шанина А.Л. является собственником квартиры, расположенной по "адрес"

Энергоснабжение и обслуживание электрических сетей многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес", до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности осуществляет ООО "КЭнК", исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме в пределах границ балансовой принадлежности данного дома является управляющая компания ООО "Белком ЖКХ" на основании договора управления многоквартирным домом от 07 июля 2015 г. N N

12 июля 2021 г. в данном жилом доме произошла аварийная ситуация - в результате перепада напряжения произошел сбой электроэнергии, что привело к выходу из строя бытовых электроприборов в квартире истца.

Согласно акту о перенапряжении в электросети от 12 июля 2021 г, составленного комиссией ООО "Белком ЖКХ" в составе главного энергетика ООО "Белком ЖКХ" Баранова Ю.А, главного инженера ООО "Белком ЖКХ" Колобанова А.Ю, электромонтера участка АДС ООО "Белком ЖКХ" Савкина А.В, произведено обследование системы электроснабжения и электрооборудования многоквартирного дома "адрес". На момент обследования комиссия установлено, что 12 июля 2021 г, начиная с 19 час. 35 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО "Белком ЖКХ" поступили заявки жителей квартир N с жалобами на перенапряжение в электросети. Перенапряжение в электросети произошло по причине отгорания нулевого кабеля на контактном соединении на тине в ВРУ (вводно-распределительном устройстве) многоквартирного дома "адрес". Работы по восстановлению электроснабжения были окончены в 21 час. 58 мин.

Судом установлено, что согласно акту осмотра технического состоянии оборудования от 16 июля 2021 г, выполненного ООО "Владира-Сервис", произведен осмотр монитора 1 марта 2003 г. ввода в эксплуатацию, в ходе которого установлено, что монитор находится в нерабочем состоянии, ремонт оборудования невозможен, в результате скачка напряжения в электросети на мониторе вышли из строя силовые транзисторы блока питания, сгорел контролер питания, системный блок 16 февраля 2009 г. ввода в эксплуатацию находится в нерабочем состоянии, в результате скачка напряжения в электросети на компьютере вышел из строя блок питания.

Согласно товарному чеку N стоимость акта технической экспертизы и диагностики оборудования составила 1 150 рублей.

При этом истцом Шаниной А.Л. приобретен новый монитор стоимостью 5 555 рублей и блок питания для компьютера стоимостью 3 359 рублей.

Согласно акту от 13 июля 2021 г. к договору об оказания услуг связи N ООО "Е-Лайт-Телеком" передал блок питания для приставки Большое ТВ стоимостью 500 рублей.

Согласно товарному чеку от 16 июля 2021 г. N стоимость сетевого фильтра составила 499 рублей.

19 июля 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 11 058 рублей.

Согласно ответу на претензию от 26 июля 2021 г. отгорание (обрыв) нулевого провода в ВРУ дома "адрес", повлекшее перенапряжение с 220 вольт до 380 вольт, могло произойти по следующим причинам:

- включение потребителями электротехники (компьютеры, телевизоры, радиоприемники, DVD проигрыватели и многое другое), имеющей различные величины сопротивления. Такие приборы выбрасывают в сеть дополнительные импульсные токи, которые не компенсируются в средней точке, в результате чего на нулевом проводе может скопиться равный или превышающий ток одной из фаз. Это те условия, которые могут создать отгорание нуля из-за перегрузки на нулевой проводник, - превышение максимально допустимых нагрузок на внутридомовых электрических сетях: потребителями была забрана часть мощности, напряжение в сети упало, одновременно возросла нагрузка в нулевом проводе, который обеспечивает напряжение 220 вольт в сети, в результате чего он и перегорел. Исходя из технических характеристик внутриквартирных электрических сетей, их максимально допустимые нагрузки составляют 41 ампер.

Согласно графику осмотра электрических сетей и оборудования (ВРУ, этажных щитов) жилищного фонда ООО "Белком ЖКХ" на 2021 г. общедомовые электрические сети, этажные щитки, ВРУ вводных и этажных шкафов в многоквартирном доме "адрес" подлежали осмотру в июне и декабре 2021 г.

Из листка осмотра (проверки) общедомовых электрических сетей, этажных щитков, ВРУ вводных и этажных шкафов многоквартирного дома "адрес", следует, что 01 июня 2021 г. ООО "Белком ЖКХ" произведен осмотр общедомовых электрических сетей, этажных щитков, ВРУ вводных и этажных шкафов многоквартирного дома "адрес", по результатам которых установлено, что состояние болтовых шинных соединений, исправность сети заземления, состояние контактов соответствует норме, при этом выполнялась подтяжка контактных соединений и проверка надежности заземляющих контактов и соединений.

Согласно протоколу от 12 марта 2021 г. N 135/4-21 электротехнические измерения и испытания сетей освещения, кабельных линий и заземляющих устройств жилого дома по "адрес" проведены 12 марта 2021 г. в каждом подъезде, сопротивление изоляции соответствует ПЭУ п. 1.8.37, п. 1.8.40.2, кабели сфазированы, соответствуют требованиям ПУЭ (правил устройства электроустановок) п. 1.1.29.

Согласно ответу ООО "КЭнК" от 11 ноября 2021 г. N БЕ-Ис-09-19860, на сетях, обслуживаемых филиалом "Энергосеть г. Белово" ООО "Кузбасская энергосетевая компания", проведена проверка, в результате которой отклонений от норм качества подаваемой электрической энергии, установленных ГОСТ 32144-2013, не зафиксировано. Трансформаторная подстанция (КТП-98) и линия электропередач, от которых запитан многоквартирный жилой дом по "адрес", находятся в исправном состоянии. 12 июля 2021 г. филиалом "Энергосеть г. Белово" плановые работы по ремонту электрооборудования не проводились, аварийных отключений по данному адресу не было. Таким образом, электрическая энергия по "адрес" поставлялась надлежащего качества. Граница раздела балансовой принадлежности - болтовое соединение наконечников кабельной ЛЭП-0, 4 кВ и вводного рубильника ВРУ-0, 4 кВ жилого дома "адрес"

Из протокола N 135/4-21 измерения сопротивления изоляции проводов и кабелей, произведенного ООО "ЭСМ" по адресу спорного жилого помещения, на основании заключенного с ООО "Белком ЖКХ" договора следует, что сопротивление изоляции соответствует ПЭУ п. 1.8.37, п. 1.8.40.2, кабели сфазированы, соответствуют требованиям ПУЭ (правил устройства электроустановок) п.| 1.1.29 Указанные работы были проведены 12 марта 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, не установив факта ненадлежащего исполнения ООО "Белком ЖКХ" своих обязательств по управлению многоквартирным домом "адрес", учитывая, что к обязательствам ООО "Белком ЖКХ" не относится ремонт/замена системы инженерно-технического обеспечения, в том числе электрооборудования многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, тем самым не установив причинно-следственной связи между действиям ответчика и наступлением вреда имуществу истца, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения мирового судьи установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, предусмотренный пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба истец обязана доказать сам факт причинения ей ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Ответчиком ООО "Белком ЖКХ" в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования жилого дома, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов, которые судами первой и апелляционной инстанции были оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, и приняты во внимание при постановлении судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены, правильно распределено бремя доказывания по делу.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца. Поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца в ходе разрешения спора судами не установлена, суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Между тем, заявленное Шаниной А.Л. ходатайство о необходимости назначения по делу судебной технической экспертизы по определению причины скачка напряжения, произошедшего в жилом помещении истца, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части третьей статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства. Иная оценка доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако при разрешении спора ни в суде первой инстанции, ни при пересмотре судебного решения в суде апелляционной инстанции, истцом не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, в связи с чем суды обоснованно приняли решение на основании представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы кассатора о неверном возложении на истца бремени доказывания вины ответчика направлены к иному толкованию норм процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы. Кроме того, данные доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, им дана полна и всесторонняя оценка, нарушений требований норм материального и процессуального права в соответствующей части не усматривается.

Принимая во внимание, что иные доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаниной А.Л. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских