Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-10781/2022[88-11382/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Малов Н.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 07 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 38MS0010-01-2021-001438-85 по иску Потребительского кооператива "Гаражное товарищество ветеранов военной службы "Тополёк-2" к Малов Н.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Гаражное товарищество ветеранов военной службы "Тополек-2" (далее - ПК "ГТВВС "Тополек-2") обратился в суд с иском к Малов Н.И. о взыскании неосновательного обогащения. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21120 рублей, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 29 июня 2021 г. (с учетом определения о внесении исправлений в решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ПК "ГТВВС "Тополек-2" удовлетворены частично. С Малов Н.И. в пользу ПК "ГТВВС "Тополек-2" взыскано неосновательное обогащение в размере членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12720 рублей, пени в сумме 1669, 05 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 07 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 29 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малов Н.И. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. По мнению автора жалобы, судами неправильно применены положения законодательства в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Кассатор полагает, что поскольку он не является членом ПК "ГТВВС "Тополек-2", то деньгу за неосновательное обогащение возврату не подлежат. Кроме того, автор жалобы считает, что требование истца о взыскании с него пени незаконно, поскольку истец в указанный период бездействовал, не предпринимал мер к урегулированию спора в досудебном порядке. Заявитель считает, что задолженность у ответчика сформировалась по вине самого истца, который длительный период времени отказывал в предоставлении ответчику расчетного счета организации для оплаты задолженности. Автор жалобы также полагает, что с него незаконно взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку истцом является организация ПК "ГТВВС "Тополек-2", которая самостоятельно должна участвовать в судебном процессе, без привлечения представителей на возмездной основе.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 19 мая 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены судебных актов не усматривается, исходя из следующего.

Судами установлено, что Потребительский кооператив "Гаражное товарищество ветеранов военной службы "Тополек-2" создан на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ владельцев гаражей гаражного товарищества ветеранов военной службы "Тополек-2", протоколом утвержден Устав кооператива, председателем избран Потанин А.В.

ПК "ГТВВС "Тополек-2" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения (свидетельство серии 38 N).

Материалами дела подтверждается, что Малов Н.П. является владельцем гаражей N и N, расположенных на территории ПК "ГТВВС "Тополек-2".

Согласно пункту 5.2 Устава Г1К "ГТВВС "Тополек-2", члены кооператива обязаны регулярно платить ежемесячные членские взносы в установленном размере. Владельцы гаражей в кооперативе несут расходы на содержание и ремонт общего имущества, оплачивают услуги по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с установленным порядком, оплачивают водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и иные предусмотренные коммунальные услуги в соответствии с действующими тарифами.

В соответствии с протоколом подсчета голосов по опросным листам от ДД.ММ.ГГГГ членами кооператива было принято решение об установлении размера членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 рублей в месяц с одного гаража.

Согласно расчету, представленному ответчиком, с приложением подтверждающих оплату чеков, который был принят во внимание мировым судьей и на основании имеющегося в решении суда расчета установлено, что задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12720 рублей, по оплате пени - 1669, 05 рублей.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 28 июня 2018 г, вступившим в законную силу по спору между теми же сторонами, размер членских взносов в сумме 400 рублей за гаражный бокс в месяц, установленный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, судом признан законным.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела в 2018 г, суды пришли к правильному выводу о том, что судебные акты по этому спору имеют преюдициальное значение по настоящему делу, в том числе и в той части, в какой определен характер отношений истца и ответчика. При этом вопреки доводам подателя кассационной жалобы суды согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства обязаны дать оценку собранным по делу доказательствам, в том числе с учётом преюдициального характера ранее состоявшихся судебных постановлений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что у Малов Н.И. с учётом ранее установленного характера отношений сторон спора имеется недоплаченная задолженность членских взносов в размере 12720 рублей, которая является неосновательным обогащением. В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени незаконно, т.к. истец в указанный период бездействовал, не предпринимал мер к урегулированию спора в досудебном порядке не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, для данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок обращения в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец мог самостоятельно представлять свои интересы в суде, судами достоверно установлено, что в соответствии с пунктом 1.1. Устава ПК "ГТВВС "Тополек-2" создан по инициативе собственников гаражей и является некоммерческой организацией формой объединения владельцев гаражей для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Судами достоверно установлено, что ПК "ГТВВС "Тополек-2" не является организацией (в том числе обществом защиты прав потребителей), наделенной законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Таким образом, ПК "ГТВВС "Тополек-2" для представления своих интересов в суде вправе привлекать представителей на возмездной основе.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 07 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малов Н.И. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина