Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10795/2022[88-11592/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0008-01-2021-000906-52 по иску Бойцовой Олеси Александровны к Товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Одоевского-19" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Одоевского-19" на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бойцова О.А. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Одоевского-19" (далее ТСН "ТСЖ Одоевского-19") о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 февраля 2021 г. с крыши жилого дома "адрес" на принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты", упал снег, в результате чего автомобилю причинены повреждения капота, лобового стекла, переднего бампера, переднего левого и правого крыла, и скрытые повреждения. Обслуживанием указанного дома занимается ТСН "ТСЖ Одоевского-19".

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ТСН "ТСЖ Одоевского-19" в её пользу сумму ущерба в размере 383 100 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 016 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2021 г. исковые требования Бойцовой О.А. удовлетворены.

С ТСН "ТСЖ Одоевского-19" в пользу Бойцовой О.А. в счет возмещения ущерба взыскано 383 100 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 016 рублей.

В удовлетворении требований ТСН "ТСЖ Одоевского-19" о возмещении расходов по оплате экспертизы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ТСН "ТСЖ Одоевского-19" - Шмакова Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает об отсутствии возможности схода снежных масс с крыши дома "адрес" ввиду её конструкции. Считает, что падение снега возможно исключительно с козырьков балконов, в частности с козырька балкона квартиры N, где собственником указанного жилого помещения, был самовольно произведен монтаж балконного козырька, который не очищался от снега, что повлекло его сход на автомобиль истца. Ответчик не несет ответственность за содержание козырьков балконов, поскольку они не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, представители ТСН "ТСЖ Одоевского-19" - Шмакова Н.Н. и Баянов С.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управляющей организацией, обслуживающий многоквартирный дом "адрес", является ТСН "ТСЖ Одоевского-19".

Бойцова О.А. является собственником автомобиля "данные изъяты"

7 февраля 2021 г. на указанное транспортное средство, припаркованное возле дома по "адрес" упала снежно-ледовая масса с крыши жилого дома.

По данному факту на место происшествия был вызван сотрудник отдела полиции N 9 "Первомайский" УМВД России по г. Новосибирску, который составил протокол осмотра места происшествия от 07 февраля 2021 г. Осмотром было установлено, что напротив подъезда "адрес" примерно в трех метрах от стены дома припаркован автомобиль темно - серого цвета "данные изъяты". Автомобиль передней частью припаркован к дому. В акте осмотра зафиксированы повреждения транспортного средства. Указано, что на капоте имеются осколки от ледяной глыбы.

Материалы полиции по факту причинения истцу ущерба в результате падения снега были переданы на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области.

По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области 17 мая 2021 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСН "ТСЖ Одоевского - 19" в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению Сибирского экспертного бюро N А12-02/21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа составляет 381 600 рублей, с учетом износа - 115 600 рублей. За составление данного заключения истцом оплачено 6 500 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" от 21 сентября 2021 г. N 6695 в результате падения снега с крыши (козырька) 10-ти этажного многоквартирного жилого дома на автомобиле "данные изъяты" могли образоваться повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N Д12-02/21. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа деталей с применением в ремонте новых оригинальных деталей составляет 383 100 рублей, без учета износа составляет 117 700 рублей.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с применением в ремонте бывших в употреблении деталей, не влияющих на безопасность эксплуатации транспортного средства; а также деталей аналогов, имеющих сертификат качества, соответствующие требованиям ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" - 171 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения снега на автомобиль, должна быть возложена на ТСН "ТСЖ Одоевского-19", которое ненадлежащим образом исполняло обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы и установилстоимость ущерба в размере 383 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Так, в силу данных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая выводы экспертного заключения, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды обеих инстанций, установив, что повреждение автомобиля истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришли к верному выводу о том, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме по "адрес" должно нести ТСН "ТСЖ Одоевского-19".

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее оказание услуги, при рассмотрении дела ответчиком не было представлено. Материалы дела не содержат и ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что сход снега на автомобиль истца произошел с козырька балкона квартиры N, расположенной на 10 этаже, либо по вине иных лиц.

Суды обеих инстанций с учетом положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, а также положений приказа Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. N312, которым утверждено Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, пришли к правильному выводу, что на ответчика, как управляющую компанию многоквартирного жилого дома возложены функции по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся в том числе, и козырьки балконов многоквартирных домов, а также возлагается обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся балконов, козырьков, в том числе, в случаях самовольной установки козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройки межбалконного пространства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в судебных актах, поскольку они основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером материального ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергнуты в рамках состязательного процесса.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных решений. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключению эксперта судами дана оценка по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие кассатора с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует.

При определении размера ущерба суды верно исходили из того, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, ответчик не доказал наличие на вторичном рынке необходимых запасных частей для ремонта принадлежащего истцу автомобиля, данное обстоятельство не установлено и экспертом, который предположил, возможность ремонта автомобиля иным способом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, этим доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых актах, по существу они направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "ТСЖ Одоевского-19" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи