Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-10830/2022[88-11516/2022]

N 88-11516/2022

г. Кемерово 24 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "ССЗ-Управление" к Пронину Сергею Васильевичу, Прониной Валентине Васильевне, Петровой Татьяне Сергеевне о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Прониной В.В, Пронина С.В, Петровой Т.С. на решение мирового судьи судебного участка N 57 Сретенского района Забайкальского края от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение Сретенского районного суда Забайкальского края от 14 января 2022 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ССЗ-Управление" (далее - ООО "ССЗ-Управление") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Пронина С.В. соразмерно принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 22 886, 14 руб, с Прониной В.В. соразмерно принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 22 886, 14 руб, с Петровой (Прониной) Т.С. соразмерно принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 22 886, 14 руб.; пени за несвоевременное внесение платы за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Пронина С.В. соразмерно принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 3 810, 50 руб, с Прониной В.В. соразмерно принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 3 810, 50 руб, с Петровой (Прониной) Т.С. соразмерно принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 3 810, 50 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 57 Сретенского района Забайкальского края от 15 июля 2021 г. исковые требования ООО "ССЗ-Управление" удовлетворены частично.

Взыскано с Пронина Сергея Васильевича, Прониной Валентины Васильевны, Петровой Татьяны Сергеевны в пользу ООО "ССЗ-Управление" сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере в размере по 22 493, 25 руб. с каждого; пени в размере по 2 810, 50 руб. с каждого; расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 567, 34 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Сретенского районного суда Забайкальского края от 14 января 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2022 г, решение мирового судьи мирового судьи судебного участка N 57 Сретенского района Забайкальского края от 15 июля 2021 г. изменено.

С Пронина Сергея Васильевича в пользу ООО "ССЗ-Управление" взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 097, 85 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 234, 85 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 582 руб.

С Прониной Валентины Васильевны в пользу ООО "ССЗ-Управление" взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 097, 85 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 234, 85 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 582 руб.

С Петровой Татьяны Сергеевны в пользу ООО "ССЗ-Управление" взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 097, 85 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 234, 85 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 582 руб.

В кассационной жалобе Прониной В.В, Прониным С.В, Петровой Т.С. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Сретенского районного суда Забайкальского края от 22 сентября 2014 г. по делу N на Пронина С.В, Пронину В.В, Пронину (Петрову) Т.С. возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по 1/3 доли каждого в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Сретенского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие у ответчиков Пронина С.В, Прониной В.В, Прониной (Петровой) Т.С. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и возникновение у них обязанности по содержанию данного жилого помещения, то есть оплате коммунальных услуг.

Решениями Совета городского поселения "Кокуйское" муниципального района Сретенский район утверждены тарифы на услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и размера платы граждан за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно информации, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, управляющей компанией - ООО "ССЗ-Управление" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 68 658, 43 руб, на которую также начислена пеня за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 431, 49 руб.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 309, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, указав, что ответчики, как собственники жилого помещения, обязаны вносить плату за коммунальные услуги, сведений об оплате задолженности ответчиками не представлено.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции в целом согласился с выводами о возложении на ответчиков обязанности по оплате задолженности за жилищные и коммунальные услуги, указав, что тот факт, что право общей долевой собственности ответчиков на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано и соответствующие записи не внесены в Единый государственный реестр недвижимости на обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не влияет, поскольку необходимость совершения такой регистрации установлена вступившим в законную силу решением суда. Оставление без удовлетворения заявления заместителя прокурора Сретенского района о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов по делу N не отменяет самого решения и установленных им фактов.

Однако не согласился с выводами мирового судьи с периодом и размером задолженности. Установив, что истец ранее обращался с аналогичными требованиями к ответчикам путем подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возращено без рассмотрения по существу в связи с нарушением установленного порядка приказного производства, пришел к выводу, что задолженность, подлежащую взысканию с ответчиков, надлежит исчислять исходя из даты подачи искового заявления по настоящему гражданскому делу, общего срока исковой давности - три года и срока действия судебного приказа - 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, срок исковой давности по платежам, обязанность по уплате которых возникла до ДД.ММ.ГГГГ (три года + 25 дней, предшествовавшие ДД.ММ.ГГГГ), является истекшим, следовательно, в указанной части исковые требования за период до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

В своей кассационной жалобе Пронин С.В, Пронина В.В, Петрова Т.С. повторяют свою позицию относительно несогласия с возложенной на них обязанностью по оплате коммунальных услуг, указывая, что они до настоящего времени собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", не являются, соответственно не являются пользователями коммунальных услуг, собственником указанного жилого помещения является истец, и на нем лежит бремя содержания спорного жилого помещения, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Сретенского районного суда Забайкальского края от 22 сентября 2014 г. и решением Сретенского районного суда Забайкальского края от 16 января 2015 г. по гражданскому делу N.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом установленные при рассмотрении гражданских дел обстоятельства в рамках настоящего дела представленными доказательствами не опровергнуты.

Настаивая на отмене принятых по делу судебных актов, заявители в кассационной жалобе указывают на то, что суды не проверили доводы сторон, не установили все фактические обстоятельства по делу. Названные доводы кассационной жалобы опять же основаны на иной оценке доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 57 Сретенского района Забайкальского края от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение Сретенского районного суда Забайкальского края от 14 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прониной В.В, Пронина С.В, Петровой Т.С. - без удовлетворения.

Судья: