Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-10918/2022[88-11629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Благодатских Г.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0005-01-2020-001655-70 по иску Селезневой Ольги Анатольевны к Тисленко Илье Владимировичу, Гоголевой Любови Сергеевне о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы

по кассационной жалобе представителя Селезневой О.А. Кривоносова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селезнева О.А. обратилась в суд с иском к Тисленко И.В, в котором с учетом уточнения требований просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" от 14 января 2013 г. в части установления границ земельного участка с кадастровым N, изготовленного кадастровым инженером ООО "Оникс" ФИО с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым N, принадлежащего на праве собственности Тисленко И.В, расположенного по "адрес" признать установленной границу (точки) земельного участка по "адрес" с кадастровым N, принадлежащего на праве собственности Селезневой О.А, в соответствии с его фактическим местоположением согласно межевому плану, изготовленному ООО "Земля и недвижимость", по следующим координатам характерных точек: (точки)

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по "адрес", площадью 1272 кв.м, с кадастровым N

Предписанием администрации Заречного сельского поселения от 9 октября 2019 г. ей до 9 апреля 2020 г. необходимо устранить несоответствие фактических границ используемого земельного участка с данными ЕГРН по материалам межевания. В результате проведения кадастровых работ ООО "Земля и недвижимость" от 16 апреля 2019 г. N 17/19 установлено, что местоположение её земельного участка по данным ЕГРН не соответствует фактическому местоположению земельного участка на местности. В связи с этим изготовлен новый межевой план земельного участка. Определенная в результате кадастровых работ площадь земельного участка отличается по сведениям из ЕГРН на 82 кв.м, что составляет не более 10% и не противоречит положениям п. 32 ст. 26 Федерального закона от 13 мая 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Уведомлением Управления Росреестра по Томской области от 20 марта 2020 г. N приостановлен государственный кадастровый учет, так как межевой план не соответствует требованиям закона, в акте согласования местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым N с одной стороны имеется подпись представителя правообладателя о согласовании земельного участка по границе (точки) а с другой стороны имеется запись о возражении согласования таких границ "на основании захвата истцом обязательной разворотной площади тупикового пер. Новый", что не соответствует действительному положению дел. Немотивированное возражение правообладателя земельного участка с кадастровым N согласовать смежные границы влечет невозможность регистрации границ земельного участка истца. Указанное нарушает права истца как собственника закрепить местоположение границ земельного участка путем внесения достоверных сведений в ЕГРН и дальнейшее им распоряжение.

Решением Томского районного суда Томской области от 13 января 2021 г. исковые требования Селезневой О.А. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка в виде межевого плана, исполненного кадастровым инженером ФИО (ООО "Оникс") от 14 января 2013 г. при межевании земельного участка с кадастровым N в части установления границ земельного участка с кадастровым N расположенного по "адрес"

Указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес"

Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", и земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" согласно следующим координатам характерных точек в системе координат МСК70:

(точки)

(точки)

С Тисленко И.В. в пользу Селезневой О.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

12 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда апелляционным определением перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением от 12 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", границы которого оспариваются, Гоголева Л.С.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец неоднократного уточняла исковые требования.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просила признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", изложенные в межевом плане земельного участка с кадастровым N от 11 января 2013 г. кадастровым инженером ООО "Оникс" ФИО границы земельного участка с кадастровым N считать неустановленными; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N ("адрес"); установить смежную границу земельных участков с кадастровыми N, расположенного по "адрес" и N, расположенного по "адрес" согласно координатам характерных точек в системе координат МСК 70:

(точки)

(точки)

(точки)

(точки)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение Томского районного суда Томской области от 13 января 2021 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований Селезневой О.А.

Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", и земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", по следующим координатам характерных точек в системе координат МСК70:

(точки)

(точки)

(точки)

В остальной части Селезневой О.А. в удовлетворении исковых требований к Тисленко И.В, Гоголевой Л.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель Селезневой О.А. - Кривоносов А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Кассатор указывает на отсутствие у представителя ответчика Тисленко И.В, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования, что должно было явиться основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. Кассатор также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что действиями истца уменьшены границы общего пользования, о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права. Полагает, что при удовлетворении требования истца по точке (точки) с исключением из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка Тисленко И.В. и отсутствия иных разногласий, право собственности Селезневой О.А. будет восстановлено.

В судебном заседании Селезнева О.А. и ее представитель Кривоносов А.В, третье лицо Селезнев Г.П. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым N расположен по "адрес", имеет площадь 1272 ? 25 кв.м, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности с 25 июня 2007 г. Селезнёвой О.А. на основании договора купли- продажи земельного участка от 25 мая 2007 г, передаточного акта от 25 мая 2007 г.

Предыдущим собственником земельного участка являлась ФИО4В. на основании решения Кисловской сельской администрации N2 от 6 января 1997 г. Участок имел ту же площадь (1272 кв.м) и адрес, что подтверждается постановлением Главы Кисловской сельской администрации от 6 января 1997 г. N2, свидетельством на право собственности на землю от 13 февраля 1997 г.

Участок, принадлежащий ФИО4 расположен по "адрес" ранее значился по "адрес"

Участок с кадастровым N по "адрес" прошел межевание в 2007 г. с составлением Описания земельного участка ООО "ОНИКС" 10 мая 2007 г.

В Единый государственный реестр внесены сведения о шести характерных точках границ участка с кадастровым N, о длинах сторон, равных (точки) о координатах характерных точек границ земельного участка, а также о смежных земельных участках с кадастровыми номерами N.

Как следует из ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от 11 декабря 2020 г. N01-10/10691 сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым N были изменены 5 февраля 2013 г. на основании межевого плана земельного участка с кадастровым N, подготовленного кадастровым инженером ООО "Оникс" ФИО. 11 января 2013 г.

Сведения о границах данного земельного участка, внесенные на основании межевого плана от 11 января 2013 г, на настоящий момент являются актуальными.

Земельный участок с кадастровым N расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка, почтовый адрес "адрес" имеет площадь 1530 ? 27 кв.м, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности с 5 февраля 2016 г. Тисленко И.В. на основании договора дарения от 31 марта 2015 г.

Прежним собственником земельного участка являлась Тисленко Н.Т. на основании постановления Кисловской сельской администрации от15 марта 1993 г. N40, постановления Кисловской сельской администрации от 7 августа 1995 г. N64, государственного акта N. Изначально в 1993 году предоставленный в собственность Тисленко Н.Т. земельный участок имел площадь 900 кв.м, которая постановлением от 7 августа 1995 г. была увеличена до 1500 кв.м.

Граница земельного участка, смежная с земельным участком с кадастровым N, определена кадастровым инженером ФИО3 следующим точкам в системе МСК 70:

(точки)

(точки)

Границы земельного участка были описаны в 2006 году ОГУП "ТОЦТИ" с составлением описания земельного участка от 4 декабря 2006 г.

В сведения Единого кадастрового учета внесены сведения о семи характерных точках границ участка с кадастровым N, о длинах сторон равных (точки), о координатах характерных точек границ земельного участка, а также о смежных земельных участках с кадастровыми номерами N

Сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым N были изменены 5 февраля 2013 г. на основании межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, подготовленного кадастровым инженером ООО "Оникс" ФИО 11 января 2013 г.

Сведения о границах данного земельного участка, внесенные на основании межевого плана от 11 января 2013 г, на настоящий момент являются актуальными.

Земельный участок с кадастровым N, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по "адрес" принадлежит на праве собственности Гоголевой Л.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

14 января 2013 г. по заказу собственника ООО "Оникс" (кадастровый инженер ФИО.) подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

В ходе проведения кадастровых работ выявлены ошибки о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков с кадастровыми N ("адрес") N ("адрес").

Указан способ исправления кадастровых ошибок: уточнить местоположение земельных участков без изменения площади и конфигурации по сведениям о характерных точек границ уточняемого земельных участков с кадастровым N, N, по сведениям о частях границы уточняемых земельных участков с кадастровым номером N

Поскольку в результате проведения межевых работ установлено, что местоположение земельного участка истца (кадастровый N) по данным ЕГРН не соответствует фактическому местоположению на местности, а местоположение его границ, определенное межеванием от 16 апреля 2019 г, не согласовано ответчиком, истец обратилась в суд с иском, основываясь на положениях статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка в виде межевого плана, исполненного кадастровым инженером ФИО (ООО "Оникс") от 14 января 2013 г. при межевании земельного участка с кадастровым N, в части установления границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", с исключением сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером кадастровым N суд первой инстанции исходил из того, что имеется реестровая ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым N которая в силу положений ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ может быть устранена путем вынесения судебного решения о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка.

Устанавливая смежную границу земельных участков N по точкам (точки), суд первой инстанции исходил из того, что граница участка истца, с которой не согласен ответчик Тисленко И.В, не является смежной, а потому его возражения в отношении несмежной границы правового значения не имеют.

С выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда, отменив решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, устанавливая смежную границу земельных участков N по точкам (точки), исходил из того, что граница между земельными участками Селезневой О.А. и Тисленко И.В. может быть установлена только там, где она является смежной и в отношении тех участков, которые предоставлены им на законном праве, а именно: по точкам (точки) При этом указал, что несмотря на то, что фактическая граница земельного участка истца в точках (точки) является смежной с границей земельного участка ответчика Тисленко И.В, при установленных по делу обстоятельствах в этих точках земельный участок истца располагается на территории общего пользования, в отношении которой установлен запрет на отчуждение в частную собственность и приватизацию, соответственно, согласована в этой части быть не может.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Так, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N с нормативной точностью в системе координат МСК-70 в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствуют правоустанавливающим документам этих земельных участков об их образовании, имеющимся в деле плановым материалам, результатам межевания, сведениям ЕГРН.

В сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым N содержится реестровая ошибка, которая выражается в смещении границ данного земельного участка по координатам, существующим в ЕГРН, от фактического местоположения на местности.

В исследовательской части заключения указано, что границы земельного участка с кадастровым N не соответствуют существующему закреплению его границ на местности. Часть фактического использования земельного участка с кадастровым N расположена в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым N. Постройки, расположенные в фактическом использовании земельного участка с кадастровым N, частично расположены в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым N Существующий на местности хозяйственный проезд расположен в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым N.

Кроме того, эксперт указал, что реестровые ошибки содержатся и в местоположении границ земельных участков в сведениях ЕГРН в отношении участков с кадастровыми номерами N.

Таким образом, экспертным исследованием установлены реестровые ошибки в описании в ЕГРН местоположения границ всех трех участков N

При этом сделан вывод о том, что границы земельного участка N по сведениям ЕГРН смещены в сторону земельного участка N, налагаются на него.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая пояснения эксперта ФИО1 допрошенного в суде апелляционной инстанции, установив, что истцом произвольно и самовольно изменена конфигурация земельного участка с кадастровым N его расположение на местности между пер.Новый и хоз.дорогой, в результате чего земельный участок сместился на земли общего пользования, заняв площадь 150, 88 кв.м таких земель, при этом, отступив от хоз.дороги, пришел к выводу о наличии оснований для установления общей границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N по точкам (точки) При этом судом апелляционной инстанции учтено, что истец, заявляя требование о согласовании смежной с ответчиком границы по указанным ею точкам, фактически просила изменить конфигурацию и площадь занимаемого ею и принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, включив в его состав часть территории общего пользования по точкам (точки)

Так, из материалов дела, в частности, постановления N2 от 6 января 1997г, следует, что первому правообладателю земельный участок был предоставлен в форме правильного прямоугольника, где длины сторон равнялись значениям: по границе с участком-53, 0 м, по границе с хоз.дорогой- 24, 0 м, по границе с участком - 53, 0 м, по границе с землями администрации - 24 м.

В настоящее время, как указал на схеме 2 эксперт, земельный участок истца имеет форму трапеции со смещением от хоз.проезда на расстояние между точками (точки) в сторону "адрес"

При согласовании границ земельного участка в 2020 году Тисленко Н.Т, действуя от имени собственника, согласовала смежную границу лишь в части, указав на наличие разногласий в точках (точки) ввиду самовольного захвата истцом разворотной площадки тупикового проезда по "адрес"

Как видно из кадастрового дела земельного участка с кадастровым N, представленного истцом, описанного 10 мая 2007 г. ФИО2 земельный участок также имеет форму правильного прямоугольника. Его граница со стороны хозяйственного проезда выстроена в одну линию с другими земельными участками по точкам (точки)

Между тем, из ответа администрации Заречного сельского поселения от 17 сентября 2020 г. следует, что площадь наложения, в том числе земельного участка с кадастровым N, на "адрес" имеется, отмечена на схеме желтой заливкой. С учетом фактического смещения земельного участка истца на "адрес" ширина данного переулка в месте смещения составила: по границе участка со стороны земельного участка с кадастровым N 8.23 м; далее -10, 30м и 11, 21м к границе участка с кадастровым номером N

Доказательств, свидетельствующих о согласованном в установленном порядке изменении площади и конфигурации земельного участка, его выход на "адрес" истец не представила. При этом судом апелляционной инстанции учтено наличие доказательств, свидетельствующих о том, что Селезневой О.А. неоднократно указывалось на самовольный захват земель населенного пункта, предписывалось привести границы земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами.

Из пояснений эксперта ФИО1 данных в суде апелляционной инстанции, следует, что участок земли между точками (точки) смежной границы участков истца и ответчика Тисленко И.В. вынесен на территории общего пользования (дорогу) и составляет 4, 14 м.

Пояснения эксперта в этой части согласуются с иными по делу доказательствами (письмами органов местного самоуправления, представлением об устранении нарушений земельного законодательства.

Отклоняя доводы стороны истца о самовольном захвате земель общего пользования, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что право муниципальной собственности на объект капитального строительства "Дорожная сеть "адрес" (кадастровый N) зарегистрировано ранее, чем были внесены в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N

Судом апелляционной инстанции верно указано, что сам по себе межевой план, подготовленный ООО "Земля и недвижимость" от 16 апреля 2019 г. N17/19, на который ссылалась истец, не может являться основанием для изменения границ ее земельного участка, поскольку определенные в нем координаты характерных точек границ участка установлены по указанию последней в отсутствие какого-либо документального подтверждения, что и привело к смещению границ и занятию территории общего пользования.

Кроме того, отказывая в признании недействительными сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым N, изложенных в межевом плане земельного участка с кадастровым N от 11 января 2013 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что какие-либо права истца это не восстановит, поскольку исключит лишь сведения о смежной границе двух других участков, которая смежной с земельным участком истца не является.

Учитывая отсутствие законного интереса в оспаривании результатов межевания участка с кадастровым N в части установленной границы с земельным участком с кадастровым N суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассатора верно пришел к выводу об избрании в данной части требований истцом неправильного способа защиты права.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Разрешая спор, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ были созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Довод кассатора о том, что суду апелляционной инстанции надлежало оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Несмотря на то, что апелляционная жалоба в интересах ответчика Тисленко И.В. была подписана лицом, не имеющим высшего юридического образования, суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции также была рассмотрена и жалоба третьего лица на стороне ответчика администрации Заречного сельского поселения.

Доводы кассатора не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленного по делу апелляционного определения. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Селезневой О.А. Кривоносова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи