Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10931/2022[88-11606/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Раужина Е.Н, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3968/2021 (УИД 55RS0007-01-2021-006486-24) по иску Пантелюка Евгения Борисовича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о восстановлении в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий, по кассационной жалобе Пантелюка Евгения Борисовича на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пантелюк Евгений Борисович (далее по тексту - Пантелюк Е.Б.) обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Омской области) об обязании восстановить в списке сотрудников федеральной противопожарной службы, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с даты постановки на учет - с 2 февраля 2000 г, составом семьи три человека.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Омска от 27 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Пантелюк Елена Васильевна (далее по тексту - Пантелюк Е.В.).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 18 ноября 2021 г. (с учетом определения Центрального районного суда г. Омска от 22 апреля 2022 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Пантелюка Е.Б. отказано.

Пантелюк Е.Б. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Омска от 18 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 марта 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Пантелюк Е.Б. указал на незаконность и необоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Вывод судов относительно того, что он добровольно выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", тем самым ухудшив свои жилищные условия, в настоящее время не нуждается в улучшении жилищных условий, не соответствует обстоятельствам дела. Ленинским районным судом г..Омска, установлен факт не добровольного выезда с его членами семьи из указанного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В рамках настоящего гражданского дела им были представлены доказательства вынужденного выезда, из указанного жилого помещения. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Судами необоснованно применена статья 53 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательство того, что именно его действия привели к утрате его права и членов его семьи на жилое помещение, расположенное по адресу: г.."адрес", в материалах дела не имеется. Законность принятия его на учет 2 февраля 2000 г..никем не оспорена, решение о снятии его с учета не принималось. Жилищно-бытовой комиссией были проверены его жилищные условия и сделано заключение о том, что он нуждается в улучшении жилищных условий, в связи с чем, и был включен в соответствующий список. Поскольку он был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г, то за ним сохраняется право состоять на данном учете до получения жилого помещения. Судами не дана оценка представленным им доказательствам, а именно договору найма жилого помещения от 16 сентября 2020 г, свидетельству о временной регистрации его и членов его семьи в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пантелюк Е.Б. проходит службу в системе ГПС в ГУ МЧС России со 2 февраля 1999 г. по настоящее время.

2 февраля 2000 г. Пантелюк Е.Б. обратился с заявлением о принятии его семьи на учет для получения жилой площади в связи с отсутствием собственного жилья.

Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии 1 отряда ГПС УВД Омской области от 2 февраля 2000 г. Пантелюк Е.Б. и члены его семьи проживают в доме с родителями по адресу: г. "адрес", постановлено поставить на учет для улучшения жилищных условий Пантелюка Е.Б. с составом семьи 6 человек.

Пантелюк Е.Б. обращался в Центральный районный суд г. Омска с иском к ГУ МЧС России по Омской области о восстановлении в списке лиц, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (дело N 2-3425/2019).

Исковые требования Пантелюком Е.Б. были мотивированы тем, что он состоит в должности командира отделения 5 пожарно-спасательной части по охране Октябрьского административного округа г..Омска ФГКУ "4 отряд ФПС по Омской области", с 19 декабря 2013 г..состоял на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г..N 283-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с составом семьи три человека: он, его супруга Пантелюк Е.В. и сын - ФИО14, зарегистрирован и фактически проживает с семьей в жилом доме общей площадью 59, 4 кв.м, принадлежащей матери супруги - ФИО16 ФИО20, расположенном по адресу: г.."адрес".

Кроме собственника жилого помещения и его семьи в доме также зарегистрированы: сестра супруги - ФИО22 Т.В, ее супруг - ФИО23 С.А. и их дети: ФИО24 М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО25 Н.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 5 августа 2019 г..постоянно действующей комиссией по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы ГПС ГУ МЧС России по Омской области и уволенным со службы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения было принято решение о снятии его с учета для получения единовременной социальной выплаты с 6 августа 2019 г..на основании подпункта "б" пункта 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г..N 369, в связи с тем, что ФИО26 С.А, ФИО27 Т.В. и ФИО28 Н.С. имеют в общей долевой собственности жилые помещения общей площадью 82 кв.м. (51, 9 кв.м, и 30, 10 кв.м.) по адресу: г.."адрес". "адрес", уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного человека, исходя из суммарной площади всех жилых помещений, составляет 18, 91 кв.м. С указанным решением комиссии он не согласен, так как мать его супруги ФИО17 Н.П, членом его семьи не является, ФИО29 С.А, ФИО30 Т.В, ФИО31 М.С, ФИО32 Н.С. также не являются членами его семьи, совместного хозяйства не ведут.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 31 октября 2019 г. по делу N 2-3425/2019 на ГУ МЧС России по Омской области возложена обязанность восстановить Пантелюка Е.Б. в списке лиц, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с 19 декабря 2013 г, составом семьи 3 человека.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2020 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г, решение Центрального районного суда г. Омска от 31 октября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пантелюка Е.Б.

Указанными судебными постановлениями установлено, что уровень обеспеченности Пантелюка Е.Б. с учетом всех совместно проживающих с ним членов семьи (лица, зарегистрированные по месту жительства по адресу: г. "адрес") и с учетом суммарной площади всех жилых помещений, находящихся в собственности у этих лиц, составит 17, 67 кв.м. (59, 40+51, 90+30, 10)/8 человек), что свидетельствует об отсутствии нуждаемости Пантелюка Е.Б. в жилом помещении.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Пантелюка Е.Б. о том, что семья ФИО33 не является членами его семьи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, указала, что истец, его жена и сын, равно как и семья ФИО34, являются членом семьи собственника квартиры (ФИО18 Н.П.), где они все зарегистрированы, поэтому суммированию подлежат площади всех жилых помещений, находящихся в собственности у этих лиц.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 19 февраля 2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО19 Н.П. Пантелюк Е.Б, Пантелюк Е.В, ФИО35. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Пантелюк Е.Б, указав, что ГУ МЧС России по Омской области не передало в установленном порядке ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" документы, подтверждающие постановку его на учет, он принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г, следовательно, за ним сохраняется право состоять на данном учете до получения им жилого помещения; по настоящее время он собственного жилого помещения, и по договору социального найма не имеет, основания принятия его на учет не утрачены, сведений о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях не имеется; не направление его учетного дела в Сибирский филиал ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" фактически означает исключение его из списка сотрудников, нуждающихся в получении жилого помещения и свидетельствует о нарушении реализации его права на улучшение жилищных условий, предусмотренного действующим законодательством, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 5, 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", статьей 32 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 53, 55, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заочным решением Ленинского районного суда от 19 февраля 2021 г. Пантелюк Е.Б. был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. "адрес", он добровольно выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: г. "адрес", с учетом преюдициального значения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2020 г. по делу N 2-3425/2019 в части отсутствия у Пантелюка Е.Б. нуждаемости в жилом помещении, подтвержденной судом кассационной инстанции, пришел к выводу о намеренном ухудшении истцом своих жилищных условий с целью сохранения возможности стоять на учете в качестве нуждающегося.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г, установлены статьей 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

По смыслу указанных положений закона, Пантелюк Е.Б. поставленный на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 г, мог быть снят с этого учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 г, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят (проходили) службу сотрудники, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом исполнительной власти предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника или уволенного со службы в учреждениях и органах гражданина Российской Федерации определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Исходя из содержания части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения.

Статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 названного кодекса оснований снятия их с учета.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из условий снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях является утрата оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Вопросы обеспечения жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, входят в предмет регулирования Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что следует из части 1 статьи 1 названного закона.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что жилищная обеспеченность Пантелюка Е.Б. составляла более 15 кв. м, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о необходимости учета при определении жилищной обеспеченности истца жилой площади, расположенной по адресу: г. "адрес", которую он занимал с членами своей семьи до освобождения этого жилого помещения, в которое они были вселены собственником жилого помещения как члены семьи собственника, с учетом суммарной площади всех жилых помещений, находящихся в собственности лиц, совместно проживавших с собственником жилого помещения.

Судами обоснованно принято во внимание заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 февраля 2021 г. о признании истца и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", состоявшееся после рассмотрения дела N 2-3425/2019 по иску истца к ГУ МЧС России по Омской области о восстановлении в списке лиц, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а действия истца об освобождении указанного жилого помещения, расценены как свидетельствующие об умышленном ухудшении жилищных условий.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Пантелюка Е.Б. не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, являлись предметом правовой оценки судов, отклонены по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, выражают исключительно несогласие истца с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, влияющих на существо принятых судебных постановлений, Пантелюком Е.Б. в кассационной жалобе не приведено.

Обращение Пантелюка Е.Б. в суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела по сути направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных постановлений по делу N 2-3425/2019, которыми установлено отсутствие оснований для восстановления истца в списке лиц, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, что не допустимо в силу принципа обязательности судебного постановления, закрепленного в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 18 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелюка Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Е.Н. Раужин

О.С. Андуганова