Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-10971/2022[88-11633/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0014-01-2021-001181-48 по иску Новиковой Галины Ивановны к Администрации Калачинского муниципального района Омской области, администрации Куликовского сельского поселения Калачинского района Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Терещенко Наталье Александровне, Терещенко Сергею Александровичу о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе представителя Новиковой Г.И. - Чешкова С.М. на решение Калачинского городского суда Омской области от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новикова Г.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала, что в марте 2003 г. Новикова Г.И. купила у Терещенко Н.А. домовладение по "адрес" За дом и земельный участок продавцу было передано 2 поросенка и золотое кольцо, договор в письменной форме оформлен не был. Все это время она проживала и пользовалась домом и земельным участком как собственным имуществом. Истцом на собственные средства были возведены надворные постройки, баня, сараи. В 2014 году ею был заключен договор на проведение газа, была произведена оплата, однако окончательно газ подключить не удалось из-за отсутствия документов, подтверждающих её право собственности на дом.

Уточнив исковые требования, Новикова Г.И. просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по "адрес" Признать недействительным решение N 7п от 18 мая 1992 г. в части передачи Терещенко С.А. земельного участка площадью 0, 30 га; признать недействительной регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым N от 08 июля 2021 г.; признать недействительной регистрацию права собственности на жилой дом с кадастровым N от 03 августа 2021 г.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 11 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Новиковой Г.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Новиковой Г.И. - Чешков С.М. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что спорным имуществом истец владеет более 15 лет, открыто и добросовестно пользовалась данным жилым домом и участком, содержала указанное имущество. Поскольку в суд не представлено доказательств наличия между истцом и Терещенко С.А. соглашения о безвозмездном пользовании спорным имуществом, основания для отказа в иске отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства администрации Куликовского сельского поселения на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N 785 от 10 сентября 1993 г. Терещенко С.А. принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес" Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Терещенко С.А. "данные изъяты"

Также Терещенко С.А. принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым N, расположенный на вышеуказанном земельном участке. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Терещенко С.А. "данные изъяты" на основании технического плана, а также ранее указанного свидетельства администрации Куликовского сельского N 785 от 10 сентября 1993 г.

Ранее жилой дом и приусадебный участок были приобретены Терещенко А.Е. (отцом Терещенко С.А.) у ФИО16 по договору купли-продажи от "данные изъяты"

Сведений о наследственном деле после смерти Терещенко А.Е. "данные изъяты" в реестре наследственных дел единой информационной системы нотариата не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со справкой администрации Куликовской сельской администрации Калачинского района Омской области домовладение в д. Тургеневка Калачинского района Омской области на основании похозяйственной книги N 8 л. счет N 568 за 1990-1996 гг. значилось за Терещенко Т.М. (в настоящее время Груша Т.М.).

С 1998 года в спорном жилом доме прописанных граждан не числится.

Также судом установлено, что с 2004 года жилой дом, расположенный по "адрес" используется для проживания Новиковой Г.И. и её родственниками.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 160, 162, 234, 432, 433, 549, 550, 551, 554, 555, 556, Гражданского кодекса РФ, ст. 195 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. N 374- 1 "О земельной реформе", Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 г. N 177, Гражданского кодекса РСФСР, исходил из того, что истец не является добросовестным владельцем спорного имущества ввиду наличия у него собственника, а также ввиду отсутствия доказательств приобретения истцом указанного жилого дома и земельного участка по возмездной сделке.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 7п от 18 мая 1992 г. в части передачи Терещенко С.А. земельного участка площадью 0, 30 га, суд исходил из отсутствия законодательного запрета на выдачу свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей гражданам, не достигшим совершеннолетия.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное. владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отказывая в удовлетворении требований истца о приобретении спорного недвижимого имущества в собственность в силу приобретательской давности, суды правомерно руководствовались статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из того, что у истца отсутствует добросовестность владения спорным домом и земельным участком.

Так, судами установлено, что вселение истца в спорный дом носило временный характер, поскольку ответчик от права собственности на имущество не отказывался. Кроме того, истцу было известно об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорное имущество, ввиду отсутствия договора о его приобретении, в связи с чем попыток для оформления своих прав истец ранее не принимала. Иных доказательств законности приобретения истцом спорного имущества материалы дела не содержат.

Судами верно отмечено, что факт длительного проживания в спорном доме не является самостоятельным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности при отсутствии добросовестности владения.

Кроме того, судами были отклонены за несостоятельностью доводы истца на недействительность решения N 7п от 18 мая 1992 г. администрации Куликовского сельского поселения в части передачи Терещенко С.А. земельного участка площадью 0, 30 га ввиду не достижения на момент совершения такой передачи последним совершеннолетнего, поскольку в связи с установленными судом обстоятельствами принадлежности спорного имущества семье Терещенко, данное обстоятельство во всяком случае не свидетельствует о наличии оснований для признанная такого решения недействительным.

Вышеуказанные выводы судов соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе о её единоличном владении спорным имуществом длительное время были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калачинского городского суда Омской области от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Новиковой Г.И. - Чешкова С.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи