Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-11061/2022[88-12095/2022]

N 88-12095/2022

г. Кемерово 24 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ковалевской В.В, рассмотрев материал N 24RS0048-01-2021-013566-84 по исковому заявлению Обухова Константина Владимировича к Жилищно-строительному кооперативу "ЖСК-1", публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Обухова Константина Владимировича на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Обухов К.В. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "ЖСК-1", публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о взыскании в солидарном порядке сумму возмещения в размере 3 297 510 рублей, судебных расходов в размере 54 688 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2022 г. в принятии заявления Обухова Константина Владимировича в части требований к Жилищно-строительному кооперативу "ЖСК-1" отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г. определение Советского районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2022 г. отменено, вопрос рассмотрен по существу. Исковое заявление Обухова Константина Владимировича в части требований к Жилищно-строительному кооперативу "ЖСК-1" возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора в указанной части суду общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Обухова Константина Владимировича ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения. Кассатор указывает, что судом не были выполнены указания суда кассационной инстанции. Полагает, что оснований для возвращения искового заявления в части требований к Жилищно-строительному кооперативу "ЖСК-1" не имелось, поскольку исковые требования основаны на положениях Федерального закона о публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков, а не в рамках требований кредиторов по денежным обязательствам должника Жилищно-строительного кооператива "ЖСК-1"; полагал, что заявленное требование является текущим; кроме того, требования заявлены к солидарным должникам, не могут быть разделены, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 22 ГПК РФ данный спор подсуден суду общей юрисдикции; исковое заявление подлежало принятию судом к производству к обоим ответчикам.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2021 г. было оказано в принятии искового заявления Обухова Константина Владимировича к Жилищно-строительному кооперативу "ЖСК-1", публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 октября 2021 г. определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2021 г. отменено, вопрос рассмотрен по существу. Исковое заявление Обухова Константина Владимировича к Жилищно-строительному кооперативу "ЖСК-1", публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о взыскании суммы возмещения, судебных расходов возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора Советскому районному суду г. Красноярска.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13 октября 2021 г. отменено в части возврата искового заявления Обухова К.В.; материал направлен в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 7 п. 7 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2021 г. Жилищно-строительный кооператив "ЖСК-1" признан банкротом, открыто конкурсное производство, в связи с чем требования к Жилищно-строительному кооперативу "ЖСК-1" могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств к ответчику Жилищно-строительный кооператив "ЖСК-1", который решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2021 г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, пришел к выводу, что требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве Жилищно-строительного кооператива "ЖСК-1", не могут быть разрешены судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства в связи с неподсудностью, в связи с чем возвратил исковое заявление.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования, заявленные истцом к ответчику, признанного банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на права истца, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2022 г. отменено в апелляционном порядке, в связи с чем не может являться предметом обжалования в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Обухова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.