Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-11092/2022[88-11879/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2586/2021 (УИД N24RS0017-01-2021-003352-68) по исковому заявлению АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего по ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Евдокимовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда, по кассационной жалобе АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего по ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий АКБ "Енисей" (ПАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Евдокимовой Елене Николаевне (далее - Евдокимова Е.Н.) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 200 000 руб. с уплатой 83, 95 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 21 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 г..АКБ "Енисей" (ПАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Определением мирового судьи от 5.04.2021 г..судебный приказ от 15.02.2021 г..о взыскании с ответчика соответствующей кредитной задолженности был отменен. С учетом вышеприведенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 977, 80 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 120 136, 97 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 670, 65 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита (части кредита) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т, - 74 810.80 руб, задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 213 745.13 руб, задолженность по пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 66 614, 25 руб, возврат госпошлины в размере 8 280 руб.

Также взыскать с Евдокимовой Е.Н. в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) сумму процентов из расчета 21 % годовых па сумму основного долга в размере 120 136.97 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки из расчета 60 % годовых на сумму основного долга в размере 120136.97 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60 % годовых па сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2021 г. исковые требования АКБ "Енисей" (ПАО) удовлетворены частично.

С Евдокимовой Е.Н. в пользу АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ основной долг - 58515, 25 руб.; 11224, 55 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; задолженность по процентам после установленных сроков возврата кредита за просроченный основной долг - 41678, 89 рублей, пени за неуплату основного долга (кредита) - 20 000 руб.; пени за несвоевременное погашение процентов - 10 000 руб.; возврат госпошлины 5733руб, а всего взыскать 147 151, 69 рублей.

Солидарно с Евдокимовой Е.Н. в пользу АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ исходя из 21 % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 58515, 25 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку за неуплату основного долга (кредита) из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 58515, 25 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга; неустойку за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов 11224, 55 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2021 г, в части размера взысканных с Евдокимовой Е.Н. в пользу АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумм изменено.

С Евдокимовой Е.Н. в пользу АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, основной долг - в размере 73 968, 19 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - в размере 11 193, 94 рубля, задолженность по процентам после установленных сроков возврата кредита за просроченный основной долг - в размере 38 471, 56 рубля, пени за неуплату основного долга (кредита) - в размере 20 000 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов - в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины 7 601 рубль, а всего взыскать 161 234, 69 рубля.

С Евдокимовой Е.Н. в пользу АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы:

проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 21 % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 73 968, 19 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга;

неустойка за неуплату основного долга (кредита) из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 73 968, 19 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга:

неустойка за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов 11 193, 94 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов.

В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего АКБ "Енисей" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Гульдиной А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами судов о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям. Полагает, срок исковой давности в настоящем случае начинает течь со дня, следующего за последним днем срока действия кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках трехлетнего срока. Таким образом, срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

Ссылается на то, что требование истца к ответчику были восстановлены в результате оспаривания Банком договора уступки прав требования, в том числе, по кредитному договору с ответчиком. После признания недействительным договора уступки прав требования Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику соответствующее уведомление об исполнении кредитных обязательств Банку с приложением платежных поручений. Несмотря на то, что предпринятая Банком попытка урегулировать настоящий спор в претензионном порядке не достигла поставленной цели, применяя положения п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности следует приостановить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, введенные Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" ограничительные меры позволили истцу реализовать право на судебную защиту только ДД.ММ.ГГГГ в виде направления заявления на выдачу судебного приказа, что следует оценивать как уважительную причину пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления в соответствии со статьей 205 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, полагает, имеются все основания для приостановления течения сроков исковой давности на единый период нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленных на территории Российской Федерации ввиду распространения короиавирусной инфекции. Кроме этого, при исчислении срока исковой давности следует учитывать период действия судебного приказа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Енисей", действующим в качестве кредитора, и Евдокимовой Е.Н, действующей в качестве заемщика, был заключен кредитный договор N на сумму 200 000 руб. под 21, 00 % годовых (за первый процентный период - 0.23%) на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита осуществлялось путем уплаты ежемесячных платежей, согласно графику платежей, посредством списания банком денежных средств со ссудного счета заемщика.

Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения срока (в том числе промежуточного срока) возврата кредита, установленного договором, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 60, 00 процентов годовых от суммы невозвращённого в срок кредита. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения сумму просрочки.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения срока уплаты процентов, предусмотренного договором, заемщик обязался уплатить банку пени в размере 60, 00 процентов годовых от суммы неуплаченных в срок процентов.

Банк свои обязательства по выдаче кредита заемщику исполнил надлежащим образом, перечислив ей сумму кредита.

Заемщик Евдокимова Е.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, ввиду чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Енисей", действующим в качестве цедента, и ООО "Строймаркет", действующего в качестве цессионария, был заключен договор уступки прав требований N, в соответствии с которым АКБ "Енисей" переуступил ООО "Строймаркет" обязательства, вытекающие из заключенного с ответчиком Евдокимовой Е.Н. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Енисей" направил в адрес заемщика Евдокимовой Е.Н. уведомление о передаче прав требования по кредитному договору в пользу ООО "Строймаркет".

Аналогичное по содержанию уведомление в адрес ответчика направлялось и новым кредитором ООО "Строймаркет" (письмо от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с заявлением в адрес временной администрации АКБ "Енисей" с просьбой подтвердить факт уступки прав требования по кредитному договору в пользу ООО "Строймаркет", на которое был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ с исх. N о необходимости получения истцом доказательств состоявшейся уступки непосредственно у нового кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с аналогичным по содержанию заявлением в адрес истца, который ответом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Евдокимову Е.Н. о невозможности подготовки ответа на ее запрос, в связи с отсутствием у конкурсного управляющего соответствующих сведений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 г. АКБ "Енисей" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего были возложены на ГК "Агентство по страхован и ю вкладов".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 г. договор уступки прав требований N, заключенный между АКБ "Енисей" и ООО "Строймаркет", был признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором до ответчика была доведена информация об истце как конкурсном управляющем кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании недействительной сделки по уступке в пользу ООО "Строймаркет" прав требования по заключенному с ответчиком кредитному договору. В уведомлении истец указал реквизиты для перечисления ответчику задолженности по договору.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 819, 196, 200 ГК РФ, установив факт заключения между истцом и банком договора на выдачу кредита, последующего признания недействительным сделки по уступке права требования, неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату задолженности, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Ответчиком Евдокимовой ЕЛ. в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая указанное ходатайство, судом первой инстанции было установлено, что 05.04.2021 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15.02.2021 г. о взыскании с ответчика Евдокимовой Е.Н. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Заявление о выдаче судебного приказа направлено ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание, что срок исковой давности по указанному кредитному договору исчисляется отдельно по каждому платежу, которые должны были вноситься 22 числа каждого месяца, последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящими требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности пропущен для платежей, подлежащих уплате до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких выводах, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу вышеуказанную, применив статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в связи досрочным взысканием с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции определилподлежащими взысканию с Евдокимовой Е.Н. в пользу истца в солидарном порядке проценты в установленном кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ размере (21% годовых), начисленных на сумму основного долга в размере 58515, 25 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга. По аналогичному основанию, с ответчика в пользу истца судом были также взысканы соответствующие штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (пени за неуплату основного долга и процентов), начисляемые на соответствующие суммы основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату их фактического погашения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика Евдокимовой Е.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца в пределах срока исковой давности, тем не менее, изменил период начисления задолженности.

Так, апелляционный суд, установив, что в нарушение принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Евдокимовой Е.Н. произведен последний платеж по договору, в дальнейшем оплата задолженности по кредитному договору ответчиком не производилась, учет, что 03.02.2021 г..истец обращался к мировому судье судебного участка N138 в Железнодорожном районе г..Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Евдокимовой Е.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 907, 68 руб, мировым судьей 15.02.2021 был вынесен приказ о взыскании с Евдокимовой Е.Н. задолженности по кредитному договору, который впоследствии, 05.04.2021 г..был отменен по заявлению должника, принял во внимание, что в данном случае неистекшая часть срока исковой давности по состоянию на 05.04.2021 г..(дата отмены судебного приказа) для повременных платежей составляла менее шести месяцев, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (05.04.2021 г..), пришел к выводу, что при определении периода пропуска срока исковой давности необходимо исключить период, в течение которого осуществлялась судебная защита (с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа, т.е. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 2 дня). Поэтому истец вправе требовать взыскания задолженности по ежемесячным платежам (согласно графику платежей по кредиту) с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (3 года назад с даты обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований), так как, обратившись за вынесением судебного приказа, истец прервал течение срока исковой давности в отношении ежемесячных платежей, подлежащих уплате после ДД.ММ.ГГГГ, а затем в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа заявил данные требования.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен. Ссылаясь на график платежей по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел расчет задолженности, снизив размер подлежащей взысканию неустойке в соответствии со статьей 333 ГК РФ, исключив из резолютивной части решения суда ссылку на солидарность взыскания с ответчика Евдокимовой Е.Н. в пользу истца процентов за пользование кредита и размера неустоек, рассчитанных па будущее время.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку апелляционный суд пришел к обоснованному выводу с учетом условий кредитного договора, даты обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа, срока действия судебного приказа, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Доводы кассатора о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе.

Ссылка заявителя жалобы на наличие обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв в течении срока исковой давности, установленных статьями 203 и 204 ГК РФ, несостоятельна. Недействительная сделка уступки права требования к ответчику совершена самим истцом и последующее признание ее судом недействительной не влияет на течение срока давности, который продолжался со дня совершения сделки и по день вступления в законную силу судебного акта о признании ее недействительной.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, истцу с момента введения конкурсного производства в отношении АКБ "Енисей" (ПАО) (ДД.ММ.ГГГГ) было известно о факте состоявшихся правоотношений между банком и ответчиком Евдокимовой Е.Н, и последующей уступке права требования к должнику другому лицу (ООО "Строймаркет"). У истца было достаточно времени для того, чтобы предпринять необходимые действия в рамках дела о банкротстве АКБ "Енисей" (ПАО) по взысканию с должников данной кредитной организации соответствующей задолженности.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о наличии оснований для приостановления течения срока давности в связи с мерами, введенными в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, установленные Указами Президента РФ N206 от 25.03.2020 г. и N239 от 02 апреля 2020 г. об объявлении нерабочими днями с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ и с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением работников непрерывно действующих организаций, к которым отнесены учреждения почтовой связи, как основанные на неверном толковании норам материального права.

Правильно применив разъяснения, содержащиеся в ответе на вопросы 5 и 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, будучи конкурсным управляющим АКБ "Енисей" (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ, на дату направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с исх. N располагал информацией о наличии у ответчика Евдокимовой Е.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Евдокимовой Е.Н. кредитной задолженности обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя существенный временной промежуток после возникновения оснований для обращения в суд за судебной защитой нарушенного нрава. Кроме этого, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) явилось для истца в рамках настоящего гражданского спора обстоятельством непреодолимой силы, препятствовавшим своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом в материалы дела не представлено.

Эти выводы апелляционного суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего по ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова