Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-11144/2022[88-12019/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4081/2021; 54RS0010-01-2021-006086-23 по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Симанской Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Симанской Ольги Юрьевны на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 4 октября 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 24 ноября 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Симанской О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере: 292 983 руб. 93 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24 сентября 2015 г.; проценты за пользование кредитом в сумме 197 329 руб. 20 коп. за период с даты заключения договора по 19 июня 2021 г.; неустойку в размере 10 000 руб, осуществлять начисление процентов на сумму основного долга в размере 292 983 руб. 93 коп, с 20 июня 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, исходя из ставки 22, 7 % годовых; осуществлять начисление неустойки на сумму основного долга в размере 292 983 руб. 93 коп, с 20 июня 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0, 5 % в день.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 мая 2015 г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Симанской О.Ю. был заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 300 313, 13 руб. на срок до 28 мая 2025 г. из расчета 22, 70% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняла надлежащим образом. Право требования по кредитному договору перешло истцу по договору уступки.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 октября 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 24 ноября 2021 г, иск ИП Козлова О.И. к Симанской О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично, судом с учетом определения Центрального районного суда г. Новосибирска об исправлении описки от 24 ноября 2021 г, взысканы с Симанской О.Ю. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору от 28 мая 2015 г. N 10-131179, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", в размере 268 240 руб. 48 коп. Постановлено взыскивать с Симанской О.Ю. в пользу ИП Козлова О.И. проценты, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору от 28 мая 2015 г. N 10-131179, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", в размере 264 527 руб. 27 коп, из расчета 22, 7 % годовых, начиная с 20 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, взыскивать с Симанской О.Ю. в пользу ИП Козлова О.И. неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 264 527 руб. 27 коп. по кредитному договору от 28 мая 2015 г. N 10-131179, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", исходя из расчета 0, 5 % в день за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых от полного остатка задолженности, начиная с 5 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено. Взысканы с Симанской О.Ю. в пользу ИП Козлова О.И. сумма невозвращенного основного долга в размере 261 989, 31 руб, проценты по договору по состоянию на 19 июня 2021 г. в размере 171 897, 28 руб, сумму неустойки по состоянию на 19 июня 2021 г. в размере 10 000 руб. Постановлено взыскивать с Симанской О.Ю. в пользу ИП Козлова О.И. проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 261 989, 31 руб, из расчета 22, 7 % годовых, начиная с 20 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, взыскивать с Симанской О.Ю. в пользу ИП Козлова О.И. неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 261 989, 31 руб, исходя из расчета 0, 5 % в день за каждый день просрочки, начиная с 20 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства. Взыскана с Симанской О.Ю. госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7 638, 87 руб.

Симанская О.Ю. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2015 г. между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и Симанской О.Ю. (т. 1 л.д. 29-32) был заключен кредитный договор N 10-131179, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 296 711 руб. 28 коп. на срок до 28 мая 2025 г, с условием возврата долга ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 6 275 руб. под 22, 7 %.

26 мая 2015 г. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Современные Строительные Технологии" был заключен договор цессии N РСБ-260515-ССТ (т. 1 л.д. 23-28), по условиям которого права требования, в том числе в отношении кредитного договора N 10-131179 от 28 мая 2015 г, заключенного с ответчиком, перешли к ООО "Современные Строительные Технологии".

11 августа 2020 г. права требования по указанному кредитному договору от ООО "Современные Строительные Технологии" перешли к ИП Спиридоновой Е.А. на основании заключенного договора цессии от 11 августа 2020 г. (т. 1 л.д. 19-20).

20 августа 2020 г. права требования по указанному кредитному договору от ИП Спиридоновой Е.А. перешли к ИП Инюшину К.А. на основании договора цессии от 20 августа 2020 г. (т. 1 л.д. 21-22), а далее к ИП Козлову О.И. на основании заключенного договора цессии от 8 июня 2021 г. N КО-0806-01 (т. 1 л.д. 14).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Симанской О.Ю. исполнялись ненадлежащим образом, проверив расчет задолженности и, признав его соответствующим условиям кредитного договора, в том числе, в части санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, в пределах срока исковой давности, взыскал с Симанской О.Ю. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору от 28 мая 2015 г. N 10-131179, заключенного с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", в размере 268 240 руб. 48 коп, постановилвзыскивать с Симанской О.Ю. в пользу ИП Козлова О.И. проценты, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору от 28 мая 2015 г. N 10-131179, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", в размере 264 527 руб. 27 коп, из расчета 22, 7 % годовых, начиная с 20 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, взыскивать с Симанской О.Ю. в пользу ИП Козлова О.И. неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 264 527 руб. 27 коп. по кредитному договору от 28 мая 2015 г. N 10-131179, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", исходя из расчета 0, 5 % в день за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых от полного остатка задолженности, начиная с 5 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

С выводами суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании задолженности суд апелляционной инстанции согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 333, 382, 388, 389.1, 390, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и исходил из того, что требование о досрочном исполнении обязательства в адрес Симанской О.Ю. не направлялось, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что истцом не пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 2 июля 2018 г, задолженность по основному долгу, с учетом применения срока исковой давности, равна сумме основного долга, входящего в состав платежей по графику за период с июля 2018.

Расчет задолженности, подлежащей взысканию с Симанской О.Ю. в пользу ИП Козлова О.И, произведен с учетом срока исковой давности, а также с учетом того, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом и неустоек после 20 июня 2021 г. и до фактического исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора возврат кредита и процентов за пользованием им осуществляется заемщиком согласно графику платежей - ежемесячно каждое 28 число месяца, размер ежемесячного платежа составляет 6 275 рублей, кроме последнего платежа - 8 092, 46 рублей, банк предоставил ответчику кредит на срок с 28 мая 2015 г. по 28 мая 2025 г, то есть, всего в счет исполнения обязательств по возврату кредита в указанный период ответчик должен совершить 120 ежемесячных платежей. За судебной защитой нарушенного права истец обратился в суд 2 июля 2021 г, то есть, истцом не пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 2 июля 2018 г, задолженность по основному долгу, с учетом применения срока исковой давности, равна сумме основного долга, входящего в состав платежей по графику за период с июля 2018 по май 2021 года.

С учетом условий кредитного договора, по которому в состав ежемесячного платежа включена также и уплата процентов (22, 7 % годовых), задолженность по основному долгу за указанный период, с учетом представленного истцом расчета, составляет 261 989, 31 рубля.

Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом приведен в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом с учетом применения срока исковой давности, неустойки обоснованы судом апелляционной инстанции.

Условиями договора предусмотрено взимание с заемщика неустойки за просрочку в исполнении обязательства в размере 0, 50 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции взыскал неустойку на сумму невозвращенного долга 10 000 рублей, размер неустойки уменьшен истцом, согласно тексту искового заявления она составляла 3 069 006 руб. в соответствии с условиями кредитного договора, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что судом не обоснован размер неустойки, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции взыскал неустойку до даты фактического исполнения обязательств в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика Симанской О.Ю. о том, что она не была уведомлена ни об одной из уступок права требования, указанные доводы отклонены, в представленных материалах дела Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в пункте 13 оговорено право Банка уступать третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из Кредитного договора, доводы ответчика о том, что она не была извещена об уступке права требования, не освобождают должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Симанской О.Ю. о том, что сумма задолженности, подлежащей взысканию, не может превышать сумму основного долга более чем в 1, 5, указанные доводы отклонены.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данная норма применима к кредитным отношениям, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года. Поскольку по кредитному договору N 10-131179 от 28 мая 2015 г. срок возврата займа составляет более одного года, данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций (суда первой инстанции - в части, в которой решение оставлено без изменения) основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Симанской О.Ю. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 4 октября 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 24 ноября 2021 г, в части, в которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова