Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-11239/2022[88-12039/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4298/2021; 54RS0007-01-2021-001039-94 по иску Кима Виссариона Яковлевича к Котовой Наталье Валерьевне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Котовой Натальи Валерьевны на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика Котовой Н.В. - Филонова Д.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Ким В.Я. - Комарова Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

26 февраля 2021 г. Ким В.Я. обратился в суд с иском к Котовой Н.В, просил взыскать задолженность по договору займа в размере 19 000 000 руб, проценты за период с 1 декабря 2017 г. по 16 сентября 2021 г. в сумме 15 750 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины 60 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 1 декабря 2017 г. с ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 19 000 000 руб. под 36 % годовых с установлением графика оплаты долга до 1 июля 2021 г. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, за период действия договора уплатила 800 000 руб. в безналичном порядке и 9 100 000 руб. наличными денежными средствами. Данные оплаты зачтены в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 15 ноября 2021 г. иск удовлетворен, с Котовой Н.В. в пользу Кима В.Я. взыскана задолженность по договору займа от 1 декабря 2017 г. в размере 19 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 15 750 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего - 34 810 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Котова Н.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика Котовой Н.В. - Филонов Д.К, представитель истца Ким В.Я. - Комаров Д.В, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 декабря 2017 г. между Котовой Н.В. (заемщик) и Кимом В.Я. (заимодавец) был заключен договор займа, по которому Котова Н.В. получила денежные средства в размере 19 000 000 руб. под 36 % годовых. Возврат суммы займа был определен графиком уплаты процентов и возврата суммы займа (основного долга), который являлся приложением N 1 к договору (пункты 1 и 2 договора).

Согласно графику возврата суммы задолженности, являющемуся приложением N 1 к договору, денежные средства в размере 19 000 000 руб. подлежали возврату 1 июля 2021 г, размер процентов ежемесячно составлял 570 000 руб. и подлежал уплате 1-го числа каждого месяца, всего сумма процентов, подлежащих уплате до 1 июля 2021 г, составляла 24 510 000 руб. (т. 1 л.д. 9).

Согласно пункту 3 договора стороны подтвердили, что Ким В.Я. передал, а Котова Н.В. получила указанные в пункте 1 договора деньги до подписания договора. Деньги переданы наличные, пересчитаны заемщиком в присутствии заимодавца (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно пункту 5 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа, если заемщик дважды нарушит сроки уплаты процентов либо просрочка уплаты процентов составит два и более месяца.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате всей суммы займа, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате процентов. Сумма займа не возвращена.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 807-809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (за 2015), и исходил из того, что факт заключения договора займа и передачи денег доказан, что истцом доказано наличие финансовой возможности выдачи займа, отсутствия со стороны ответчика доказательств безденежности займа и возврата займа в заявленном размере, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денег, пришел к выводу о взыскании основной суммы займа и процентов, которые согласно графику платежа составили из расчета 36 % годовых, по состоянию на 16 сентября 2021 г. в сумме 15 750 000 руб.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, дополнительно указав, что займ потребительским не являлся, встречных требований об оспаривании договорных процентов или соответствующих доводов в суде первой инстанции предъявлено не было, довод об обременительном размере договорной процентной ставки не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о несогласии с размером договорных процентов 36 % годовых, необходимости применения после истечения срока процентов по ключевой ставки Банка России, указанные доводы отклонены, поскольку займ потребительским не являлся, встречных требований об оспаривании договорных процентов или соответствующих доводов в суде первой инстанции предъявлено не было. Довод об обременительном размере договорной процентной ставки не подтвержден. По основанию кабальности договорные проценты не оспаривались, напротив, исполнялись ответчиком.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о применении пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости применения процентной ставка по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения срока возврата кредита, указанные доводы отклонены, так как договором предусмотрены были проценты, которые стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорены, проценты сверх договорных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при нарушении срока возврата долга, такого требования истцом в настоящем споре заявлено не было, заявлены только проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции обоснованно не применен пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, так как иск предъявлен в пределах срока исковой давности по процентам и досрочно по требованию о взыскании самой суммы займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Котовой Н.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова