Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-11298/2022[88-12226/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0016-01-2020-000607-81 по иску Иполитова Максима Владимировича к Степаняну Тиграну Аршалуйсовичу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилмассив" об обязании к совершению определённых действий

по кассационной жалобе Иполитова Максима Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иполитов М.В. обратился в суд с иском к Степаняну Тиграну Аршалуйсовичу, обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилмассив" (далее ООО УК "Жилмассив") об обязании к совершению определённых действий, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: "адрес" на цокольном этаже с кадастровым N. Степанян Т.А. является собственником 1 и 2 этажа помещения N по адресу: "адрес" через его гараж в помещение ответчика проходят коммуникации, горячее, холодное водоснабжение, канализация, отопление. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Степаняна Т.А. направлена претензия с требованием демонтажа труб; однако ответа на претензию до настоящего времени не получено. Указанные коммуникации мешают ему как собственнику гаража, причиняют ущерб его имуществу и не используются им.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований, просил обязать ООО УК "Жилмассив" и Степанян Т.А. произвести устранение незаконной врезки в инженерные сооружения, установить заглушки, убрать трубы горячего и холодного водоснабжения, канализационные трубы и отопительную систему в гараже в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2021 г. исковые требования Иполитова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилмассив" и Степаняну Тиграну Аршалуйсовичу об обязании к совершению определённых действий удовлетворены полностью.

На общество с ограниченной ответственностью УК "Жилмассив" "данные изъяты" возложена обязанность демонтировать и убрать трубы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, которые проходят в помещения (гараж) Иполитова М.В. расположенном "адрес" в цокольном этаже административного здания в месте врезки находящейся в подвале "адрес" путём их отрезания и установления заглушек в срок до ДД.ММ.ГГГГ На Степанян Тиграна Аршалуйсовича возложена обязанность демонтировать и убрать трубы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, которые проходят в помещения (гараж) Иполитова М.В. расположенном "адрес" в цокольном этаже административного здания путём их отрезания и установления заглушек у себя в помещении по адресу: "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ Взыскана с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилмассив" "данные изъяты" и Степанян Тиграна Аршалуйсовича "данные изъяты" в солидарном порядке пользу Иполитова Максима Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца г. Хабаровск государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2022 г. решение Могочинского районного суда Забайкальскогокрая от 13 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иполитова Максима Владимировича к Степаняну Тиграну Аршалуйсовичу, к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилмассив" об обязании совершить действия по устранению незаконной врезки, убрать трубы горячего и холодного водоснабжения, канализации и отопления отказано.

В кассационной жалобе Иполитова Максима Владимировича ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2022 г. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции не разрешилспор по существу. Указывает, что факт наличия центрального отопления, водоснабжения, канализации в пристройке к многоквартирному дому, принадлежащей Степаняну Т.А, на момент ее ввода в эксплуатацию никем не оспаривался; обращает внимание на то, что в его собственности находится другое помещение, в котором никогда не имелось коммуникаций; доказательства, что коммуникации в помещение Степаняна Т.А. должны проходить через помещение истца не представлены; при этом существующая система отопления, водоснабжения и водоотведения смонтирована с грубыми нарушениями. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания и неправильно определилпредмет спора; дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам; ответчик должен был представить доказательства наличия у него оснований пользования существующими инженерными сетями; однако судом был проигнорирован факт отсутствия документов на инженерные сети, в результате не установлено, как должны проходить инженерные сети для благоустройства пристройки. Полагает, что доказал все юридически значимые обстоятельства по данному спору, и его требования подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Иполлитов М.В. является собственником нежилого помещения (гаража) расположенного по адресу: "адрес", цокольный этаж; дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ

По адресу: "адрес", расположено кирпичное здание многоквартирного пятиэтажного жилого дома, кадастровый N, построенное в 1993 г.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи муниципальное образование Могочинский район продало ООО фирме "Ремсервис" нежилое помещение в пятиэтажном жилом доме в цокольном этаже общей площадью 516, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", право собственности покупателя зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Решением директора ООО фирмы "Ремсервис" помещение цокольного этажа общей площадью 567, 9 кв.м, разделено на 4 объекта: помещение N, магазин, площадью 116, 2 кв.м.; помещение N, гостиница, площадью 110, 2 кв.м.; помещение N, офис, площадью 258, 6 кв.м.; гараж, площадью 57, 6 кв.м.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ главы муниципального района "Могочинский район" ООО фирме "Ремсервис" предоставлен в собственность земельный участок на платной основе из земель поселения площадью 71 кв.м, для целей - эксплуатация и обслуживание гаража в цокольном этаже по адресу: "адрес".

На основании названного постановления ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка между муниципальным районом "Могочинский район" и ООО фирма "Ремсервис", зарегистрировано право собственности ООО фирма "Ремсервис".

Отделом архитектуры и градостроительства муниципального района "Могочинский район" фирме ООО "Ремсервис" разрешено строительство нежилого помещения - административного здания (пристройки к 5-ти этажному жилому дому), двухэтажное, стены кирпич перекрытие - ж/б, площадью 112, 0 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно содержанию технического паспорта, по состоянию на 18 мая и на ДД.ММ.ГГГГ2-этажное здание, общей площадью 112 кв.м, состоит из помещений 1 и 2 этажа.

ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства введен в эксплуатацию объект капитального строительства - нежилое помещение - административное здание (пристройка к 5-этажному жилому дому), расположенное по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма "Ремсервис" продало Карталовой Л.Ю. нежилое помещение гараж, в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 57, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", назначение административное; право собственности покупателя зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Карталова Л.Ю. по договору купли-продажи нежилого помещения продала ОАО Горнодобывающая компания "Амазаркан" нежилое помещение - гараж, в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 57, 6 кв.м, по адресу: "адрес"; право собственности покупателя зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО фирма "Ремсервис" продало Карталовой Л.Ю. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма "Ремсервис" продало Карталовой Л.Ю. недвижимое имущество - административное здание (пристройка к 5-этажному жилому дому), общей площадью 112 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", назначение административное, регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ о залоге от Карталовой Л.Ю. к Степаняну Т.А. перешло право собственности на недвижимое имущество - административное здание (пристройка к 5-этажному жилому дому), общей площадью 112 кв.м, двухэтажное, по адресу: "адрес", назначение административное; и земельный участок площадью 71 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, назначение для эксплуатации и обслуживания гаража.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО ГК "Амазаркан" по договору купли-продажи продало Жигалину П.Н. гараж, общей площадью 57, 6 кв.м, в цокольном этаже административного здания по адресу: "адрес"; право собственности покупателя зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Иполитов М.В. является собственником нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 57, 6 кв.м, кадастровый N, на основании договора купли-продажи, дата регистрации в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю 19 марта 2019 г.

ООО УК "Жилмассив" является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом.

По результатам проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы установлено, что инженерные сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения пристроенного нежилого помещения N не являются частью общедомового имущества, т.к. врезка в существующие сети осуществлена на территории нежилого помещения первого этажа многоквартирного дома. В подвальной части многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", расположена врезка в общедомовую сеть теплоснабжения, врезанная труба теплоснабжения выходит через перекрытие в нежилое помещение, где стоит узел учета тепловой энергии; после узла учета труба отопления проходит вдоль стен нежилых помещений. Подключение нежилого помещения N к инженерным сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения проходит через гараж, расположенный на уровне 1 этажа многоквартирного дома, и подключаются к инженерным сетям жилого дома, расположенным на первом этаже за стеной, разделяющей жилой дом от пристройки.

Кроме того, экспертом указано на то, что существующая опорная система отопления, водоснабжения и водоотведения смонтирована с нарушениями, среди прочих недостатков, не затрагивающих права и законные интересы истца, отмечены следующие недостатки, затрагивающие права и законные интересы истца: канализационная труба и труба отопления нежилого помещения проложены через отверстие в перекрытии без применения дополнительных материалов; канализационная труба в месте прокладки в гараже смонтирована по диагонали; канализационный стояк проходит на близком расстоянии от ворот въезда (выезда) гаражного бокса, которые не утеплены, что приводит к замерзания системы водоотведения в зимний период. Устранение указанных нарушений возможно путем проведения комплекса мероприятий с использованием необходимых дополнительных материалов (гидроизоляционное, фольгированное покрытие, цементный раствор и др.), путем прокладки труб согласно классификации: в горизонтальном либо вертикальном положении, удлинения канализационного стояка до уровня пола гаражного бокса на высоту с учетом соблюдения минимально требуемого уклона в направлении вывода канализационных стоков, утепления канализационного стояка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, ст. 210, ст. 304, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 45, 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ответчиками нарушаются права и законные интересы истца как собственника нежилого помещения в связи с прохождением через помещение истца коммуникаций, в связи с чем пришел к выводу, что нарушенное право истца подлежит защите путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать и убрать трубы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, которые проходят в помещение (гараж) Иполитова М.В, путем их отрезания и установления заглушек в месте врезки, находящейся в подвале "адрес" (для ООО УК "Жилмассив"), и в помещении по адресу: "адрес" (для Степаняна Т.А.).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь п. 3 ст. 10, ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, ч. 7 ст. 51, ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство), установил, что на момент ввода в эксплуатацию административное здание (пристройка к 5-этажному жилому дому) являлось благоустроенным, подключенным к сетям центрального отопления, водоснабжения, канализации; исходил из недоказанности истцом факта самовольного подключения помещения Степаняна Т.А. через инженерные сети, проложенные в помещении истца, а также недоказанности факта самовольной реконструкции Степаняном Т.А. инженерных сетей после ввода пристройки в эксплуатации; принял во внимание наличие объективной возможности устранения выявленных нарушений инженерных сетей, затрагивающих права и законные интересы истца, без демонтажа инженерных коммуникаций, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно, бремя доказывания распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности истцом факта самовольной реконструкции ответчиком инженерных сетей, проходящих в помещении истца, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иполитова Максима Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи