Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-11319/2022[88-12031/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2382/2021; 24RS0048-01-2020-011053-41 по иску Губанова Алексея Александровича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Советского районного суда города Красноярска от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Губанов А.А. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, с учетом уточнений просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период 21 марта 2020 г. по 29 сентября 2020 г. в размере 400 000 рублей, а начиная с 1 октября 2020 г. и по дату фактического исполнения обязательств, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 рублей и присужденной неустойки, до даты принятия решения, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, на составление претензии 4 000 рублей, на составление заявления финансовому уполномоченному 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 19 ноября 2021 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Губанова А.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с 21 марта 2020 г. по 19 ноября 2021 г. в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 9 854 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 761 854 рублей. Взысканы с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Губанова А.А. с 20 ноября 2021 г. по день фактической выплаты сумму страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 400 000 рублей, но не более 150 000 рублей. Взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Губанова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 2020 г. в 21:30 часов на острове Отдыха, 6 в г. Красноярске водитель Папонов Д.В, управлявший автомобилем Toyota Carina, гр/з N при выполнении маневра по развороту вне перекрестка, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю Land Rover Range Rover, гр/з N, под управлением Петровой Н.П. двигавшемуся без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей и автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника ТС Land Rover Range Rover, гр/з N, застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", собственника ТС Toyota Carina, гр/з N, - в САО СК "Надежда".

28 февраля 2020 г. Губанов А.А. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

11 марта 2020 г. страховщик произвел осмотр транспортного средства, согласно транспортно-трассологического исследования ООО "Движение 78" N 015GS20-000067 от 18 марта 2020 г. заявленные повреждения не соответствуют механизму ДТП. Мотивированный ответ на заявление АО "Группа Ренессанс Страхование" Губанову А.А. не направило.

2 июня 2020 г. Губанов А.А. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с установленной независимым экспертом ИП Якушевским Д.Н. стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, гр/з N, в размере 666 601 рубль, неустойки в размере 400 000 рублей, финансовой санкции 12 800 рублей, расходов на экспертизу 12 000 рублей, на составление претензии 4 000 рублей, ответа на которую не получил.

25 марта 2020 г. Губанов А.А. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение сроков выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 20 августа 2020 г. N У-20- 104914/5010-008 требования Губанова А.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Губанова А.А. взыскана финансовая санкция в сумме 30 800 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг отказано.

В связи с обращением Губанова А.А. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Спектр". Согласно заключению ООО "Спектр" N АБ (У-20-104-914/3020~005)/2020 от 13 августа 2020 г. в первоначальный момент столкновения ТС Land Rover Range Rover, гр/з N левой боковой частью кузова контактировало с передней частью кузова ТС Toyota Carina, гр/з С 542СО/22. При этом их продольные оси располагались под некоторым углом. Более точно угол столкновения определить не представилось возможным, ввиду отсутствия возможности натурного совмещения ТС. В результате рассматриваемого ДТП на ТС потерпевшего не могли возникнуть заявленные повреждения.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Профи", согласно заключения экспертов ООО "Профи" от N 611/2021 от 28 мая 2021 г. механизму заявленного ДТП, могут соответствовать все повреждения ТС Land Rover Range Rover, гр/з N, указанные в акте осмотр ТС, кроме повреждений левого переднего крыла, накладок левого переднего крыла, сколов на левой стороне переднего бампера и диска левого переднего колеса. Стоимость восстановительного ремонта ТС Land Rover Range Rover, гр/з N без учета износа составляет 772 884 рубля, с учетом износа 537 302 рубля, среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП 24 февраля 2020 г. учетом округления составила 1 352 694 рубля.

Разрешая спор, удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции сослался на статьи 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что у экспертов ИП Якушевского Д.Н, ООО "Спектр", ООО "Движение 78", в отличии от экспертов ООО "Профи", отсутствовали фотографии с места ДТП, административный материал в полном объеме, акты осмотра всех экспертов, при этом экспертами перечисленных организаций указано, что выводы могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны, при поступлении дополнительной или измененной информации данные выводы могут быть скорректированы. Кроме того, судом указано на то, что в заключении ООО "Спектр" эксперты пришли к выводу, что в первоначальный момент столкновения ТС Land Rover Range Rover, гр/з M090MH/123 левой боковой частью кузова контактировало с передней частью кузова ТС Toyota Carina, гр/з С 542СО/22, что согласуется и с выводами эксперта ООО "Профи". Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности страхового случая.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, принял в качестве допустимого и достоверного доказательства причинения материального ущерба заключение ООО "Профи" N 611/2021 от 28 мая 2021 г.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

На момент возникновения спорных отношений действовала утвержденная положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика), которая, как указано в ее преамбуле, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Методика состоит из самостоятельных глав, в частности, глава 2 регламентирует порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, в том числе на основе анализа сведений, зафиксированных в протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (абзац четвертый пункта 2.2).

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится в случае невозможности натурного сопоставления путем составления графической модели столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (абзац второй пункта 2.3).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи с учетом установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности страховщика установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, следует, что составление графической модели столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии является обязательным для эксперта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт страхового случая доказан, приведены без учета требований статей 12, 56, 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Заключение ООО "Профи" N 611/2021 от 28 мая 2021 г. не содержит графической модели столкновения транспортных средств, в ходе исследования она не построена.

Исходя из представленных участниками процесса экспертных исследований между сторонами имеется спор о том, какие повреждения автомобиль получил в ходе заявленного ДТП.

В суде первой инстанции ответчиком было представлено экспертное исследование N 780974/78К (т. 2 л.д. 234-248), заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 2 л.д. 233), которое в судебном заседании не было разрешено, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 3 л.д. 25-27).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО "Профи" Захаров А.И. пояснил, что масштабное моделирование, это натурное моделирование, при котором необходимо в натуре выставлять транспортные средства для определения угла столкновения, в связи с чем, данный метод не применялся. Графическое моделирование также не было применено в экспертизе, поскольку отсутствует второй автомобиль - участник ДТП.

Суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки тому обстоятельству, что проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится в случае невозможности натурного сопоставления путем составления графической модели столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым решение Советского районного суда города Красноярска от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова