Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-11357/2022[88-12041/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2612/2018; 54RS0005-01-2018-002555-66 по иску Кузиной Светланы Дмитриевны к Шнайдер Елене Сергеевне, Коптенковой Тамаре Александровне об исключении имущества из наследства, признании права собственности, по заявлению Кузиной Светланы Дмитриевны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2019 г. по делу N 33- 2338/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Кузиной Светланы Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения истца Кузиной С.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Коптенковой ТА. - Кулагина В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кузина С.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2019 г.

В обоснование заявления указала, что, изменяя решение первой инстанции, апелляционный суд основывался, в том числе, на справке, данной ООО "Сибкорт" 11 февраля 2019 г. и приобщенной к материалам дела в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Коптенковой ТА. На основании указанной справки судом был сделан вывод о том, что внесение денежных средств за квартиру застройщику ООО "Сибкорт", наследодателем в виде авансового платежа, составляющего полную стоимость проданной им наследственной квартиры по ул. Зорге, формально оформлено как договор займа, поскольку договор купли продажи наследственной квартиры и договор займа заключены в один период. Следовательно, "адрес" не может быть признана совместным имуществом супругов Кузина С.П. и Кузиной С.Д. в полном объеме. Основанием изменения решения послужила именно приведенная выше справка от имени ООО "Сибкорт" от 11 февраля 2019 г. В ходе проведения проверки сообщения о преступлении 685 пр-2020 старшим следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Новосибирской области Исагуловым А.Э. установлено, что вышеуказанная справка от имени ООО "Сибкорт" от 11 февраля 2019 г. сфальсифицирована в интересах Коптенковой Т.А. с целью предоставления в суд по настоящему гражданскому делу. Данный факт отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N от 26 октября 2021 г.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 декабря 2018 г. иск Кузиной С.Д. удовлетворен, "адрес" в г. Новосибирске признана общим имуществом супругов Кузина С.П. и Кузиной С.Д, исключена из наследства, открывшегося после смерти Кузина С.П. ? доля в праве собственности на квартиру, "адрес" в г. Новосибирске. Признана за Кузиной С.Д. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на "адрес" в г. Новосибирске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера доли, присужденной истцу, и исключено из наследства, открывшегося после смерти Кузина С.П. 9 11/40 доли в праве собственности на "адрес" в г. Новосибирске. Признано за Кузиной С.Д. право собственности на 9 11/40 доли в праве собственности на "адрес" в г. Новосибирске. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления Кузиной С.Д. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2019 г. по делу N 33- 2338/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано

Кузина С.Д. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N от 26 октября 2021 г. следует, что справка от имени ООО "Сибкорт" от 11 февраля 2019 г. сфальсифицирована в интересах Коптенковой Т.А. с целью предоставления в суд, что подтверждается заключением эксперта N 555/5-5 от 15 марта 2021 г. (согласно которого подпись от имени директора Купцова А.И. выполнена вероятно не Купцовым А.И, а другим лицом), заключением эксперта N 556/5-5 от 15 марта 2021 г. (согласно которой оттиск печати ООО "Сибкорт" в двух копиях ответа ООО "Сибкорт" от 11 февраля 2019 г. нанесен не тем клише печати ООО "Сибкорт", оттиски которого представлены в качестве образцов), пояснениями Коптенковой Т.А, согласно которым справка из ООО "Сибкорт" - ответ на запрос от 11 февраля 2019 г, изготавливалась в ее интересах и предоставлялась впоследствии в суд, но кем именно, она не знает, кому давала указание об изготовлении справки она не помнит. Из постановления следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Коптенковой Т.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ отказано, по основанию предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования (л.д. 23-30 том 2).

Суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство способно повлиять на существо принятого судебного постановления, Приходя к выводу об изменении решения суда от 6 декабря 2018 г. в части размера доли присужденной истцу Кузиной С.Д, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств дела:

18 июля 2007 г. Кузину С.П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру "адрес" (т. 1 л.д. 153 оборот).

27 марта 2008 г. между Кузиным С.П. (продавец) и Беловым И.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу "адрес". Согласно пункту 5 договора квартира продается за 2 250 000 рублей (т. 1 л.д. 110).

27 марта 2018 г. между Кузиным С.П. и Беловым И.О. подписан акт приема - передачи квартиры (т. 1 л.д. 112).

Между Кузиным С.П. и ООО "Сибкорт" 3 апреля 2008 г. заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей.

12 мая 2008 г. между ООО "Сибкорт" и Кузиным С.П. заключен договор об участии в долевом строительстве "адрес", состоящей из двух комнат, общей площадью 62, 78 кв. м, жилой 30, 90 кв. м, расположенной на 6 этаже 12-этажного 1-подъездного объекта недвижимости согласно приложению N 1 (т. 1 л.д. 90). Согласно пункту 3.2 стоимость квартиры составила 2 762 320 рублей.

Согласно квитанции к ПКО N 41 от 11 июля 2008 г. Кузин С.П. внес по договору об участии в долевом строительстве от 12 мая 2008 г. в ООО "Сибкорт" сумму 2 486 088 рублей (т. 1 л.д. 74).

По платежному поручению N от 11 июля 2008 г. (т. 1 л.д. 164) Кузин С.П. внес по договору об участии в долевом строительстве 276 232 рублей.

26 февраля 2010 г. Кузину С.П. по акту приема-передачи передана "адрес" в г. Новосибирске (т. 1 л.д. 95).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что оформление договора займа от 3 апреля 2008 г. предшествовало оформлению договора о долевом участии в строительстве жилья между теми же сторонами, а по акту прима-передачи объекта недвижимости усматривается, что претензий застройщик к Кузину С.П. не имеет, что отсутствуют доказательств со стороны истца о наличии на момент оформления договора купли - продажи, а также внесения по нему денежных средств в счет оплаты стоимости объекта, совместных денежных средств супругов Кузиных, пришел к выводу о том, что последовательностью указанных событий подтверждается, что сделка по продаже Кузиным С.П, полученной в порядке наследования квартиры и, соответственно, заключение договора долевого участия в строительстве жилья, внесение денежных средств по нему в качестве первого взноса совершались одновременно, а денежные средства, внесённые в счет оплаты стоимости объекта в размере 2 250 000 рублей, являются личным имуществом Кузина С.П, как и доля в объекте, соответствующая данным денежным средствам.

В обоснование данных выводов суд апелляционной инстанции привел доказательства: договор купли-продажи квартиры от 27 марта 2018 г. (л.д. 110 том 1), договор об участии в долевом строительстве (л.д. 90-93 том 1), квитанции к ПКО N 41 от 11 июля 2008 г. (л.д. 74 том 1), платежное поручение от 11 июля 2008 г. (л.д. 164 том 1), заявление Кузина С.П. от 3 апреля 2008 г. в Инвестиционный Городской банк (л.д. 165 том 1).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что несмотря на то, что фальсификация доказательства - справки ООО "Сибкорт" от 11 февраля 2019 г. подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N от 26 октября 2021 г, однако данное обстоятельство не повлекло принятия незаконного или необоснованного судебного постановления, поскольку выводы суда были основаны на совокупности доказательств, подтверждающих факт внесения Кузиным С.П. денежных средств в спорный объект личных денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Приговор, которым был бы установлен факт совершения преступления, отсутствует.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае приведенные Кузиной С.Д. обстоятельства не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по основаниям, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Кузиной С.Д. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова