Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-11401/2022[88-12360/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2021-000176-79 по иску администрации города Томска к Зубаревой Анастасии Константиновне о признании недействительными результатов межевания

по кассационной жалобе Зубаревой Анастасии Константиновны на решение Кировского районного суда г.Томска от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г..Томска обратилась в суд с иском к Зубаревой А.К. о признании недействительными результатов межевания, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г..Томска Зубаревой А.В. подано заявление о предоставлении решения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: "адрес". В результате рассмотрения заявления и прилагаемых к ним документов установлено, что в документах, представленных ответчиком, имеются недостоверные сведения, а именно: конфигурация границ земельного участка и его местоположение по государственному акту N отличается от конфигурации границ земельного участка и его местоположения, учтенных в Едином государственном реестре. Сведения о координатах характерных точек границ спорного земельного участка с кадастровым N внесены в ЕГРН на основании межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Скалихиным А.Г, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и(или) площади земельного участка. В заключении кадастрового инженера указано, что конфигурация земельного участка уточнена по фактическому местоположению границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных деревянными столбами. Вместе с тем в силу п.10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218 "О государственной регистрации недвижимости" исходным документом, на основании которого определяются местоположение границ земельного участка и его конфигурация, является документ, подтверждающий право на земельный участок, а именно, в отношении земельного участка по адресу: "адрес" - государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ, сведения которого при составлении межевого плана учтены не были.

Внесение в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с нарушением закона, недостоверных сведений о характерных точках границ земельного участка ответчика нарушает права и законные интересы муниципального образования " "адрес"" на управление и распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, на который, согласно сведениям ЕГРН, налагаются границы земельного участка с кадастровым N. Расположение спорного земельного участка, представленного для индивидуального жилищного строительства в границах, указанных в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, за пределами зоны Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), в рекреационной функциональной зоне, территориальной зоне Р-2 (зона лесопарков и городских лесов, лугопарков и зон отдыха) является препятствием надлежащего исполнения мероприятий по охране окружающей среды для муниципального образования "Город Томск".

На основании изложенного просила признать недействительными результаты межевания, выраженные в межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Скалихиным А.Г. в отношении земельного участка по адресу: "адрес" (кадастровый N); в решении указать, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка по адресу: "адрес" (кадастровый N).

Решением Кировского районного суда г.Томска от 5 октября 2021 г. исковые требования администрации города Томска к Зубаревой Анастасии Константиновне о признании недействительными результатов межевания удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания, выраженные в межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Скалихиным Алексеем Геннадьевичем, в отношении земельного участка, по адресу: "адрес", кадастровый N. Решение является основанием для исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым N из Единого государственного реестра недвижимости. С Зубаревой Анастасии Константиновны в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. С Зубаревой Анастасии Константиновны в пользу администрации города Томска взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 90 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение Кировского районного суда г.Томска от 5 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зубаревой Анастасии Константиновны ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что судом не дана оценка возражениям ответчика и представленным ответчиком доказательствам. Обращает внимание на то, что уполномоченным должностным лицом Администрации г. Томска было согласовано местоположение спорного земельного участка, в связи с чем считает заявленные исковые требования несостоятельными. Обращает внимание на то, что несоответствие границ земельного участка обусловлены допущенными органом местного самоуправления ошибками в документах; при этом истец не указал, в каких границах должен быть определен земельный участок ответчика. Кроме того, считает чрезмерно завышенной стоимость судебной экспертизы, полагает, что она должна была быть скорректирована судом, считает, что необходимости в ее проведении не было, так как ответчик не отрицал факт наложения границ двух земельных участков, в связи с чем полагает, что основания для возложения судебных расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Зубарева А.К. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 1000 +/- 11 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категории земель-земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, индивидуальной жилой застройки.

Первоначально данный земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение Казаряну С.Ч. на основании государственного акта N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ Nз.

Согласно чертежу границ земель, предоставленных во владение Казаряна С.Ч, являющемуся частью государственного акта N, земельный участок N по адресу: "адрес", граничит с юго-восточной стороны с земельным участком по адресу: "адрес", который, как следует из постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nз, был предоставлен Ильященко С.В. на основании государственного акта N от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время имеет кадастровый N.

В настоящее время сведения о координатах характерных точек границ спорного земельного участка с кадастровым N внесены в ЕГРН на основании межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Скалихиным А.Г, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка. В заключении кадастрового инженера указано, что конфигурация земельного участка уточнена по фактическому местоположению границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных деревянными столбами.

Согласно схеме расположения земельных участков межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Скалихиным А.Г, после уточнения местоположения границ в результате кадастровых работ земельный участок с кадастровым номером N с юго-восточной части является смежным с земельным участком с кадастровым N, который согласно постановлению мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-з, государственному акту N предоставлен Куреновой В.П. на основании постановления мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nз, имеет такой же адрес, что и земельный участок с кадастровым N - "адрес" и также граничит с юго-восточной части с земельным участком по адресу: "адрес". Собственником земельного участка с кадастровым N с ДД.ММ.ГГГГ также является Зубарева А.К.

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному по результатам проведения назначенной судом первой инстанции судебной землеустроительной экспертизы, описание местоположения границ земельного участка по адресу: "адрес" (кадастровый N), указанное в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, который подготовлен кадастровым инженером Скалихиным А.Г, не соответствует описанию границ, имеющемуся в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Из экспертизы с учетом графических приложений следует, что земельный участок по адресу: "адрес" (кадастровый N) должен располагаться, где сейчас согласно данным ЕГРН расположен земельный участок с кадастровым N, при этом границы земельного участка с кадастровым N по "адрес" накладываются на границы участка с кадастровым N по "адрес". Из описательной части заключения эксперта следует, что земельный участок с кадастровым N по сведениям, внесенным в ЕГРН на основании межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Скалихиным А.Г, расположен в территориальной зоне Р-2 (зона городских лесопарков и городских лесов, лугопарков и зон отдыха (стр.9 заключения).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 36 Конституции Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 1, п. 1 ст. 3, ст. 8, п. 5 ч. 2 ст. 14, ст. 22, п.п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 9 ст. 2, ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 1.35 ст. 40 Устава Города Томска (принят решением Думы города Томска от 4 мая 2010 г. N 1475), исходил из того, что при проведении в 2018 г. межевания земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200057:422, принадлежащего ответчику, кадастровый инженер в нарушение п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ произвел уточнение местоположения границ данного земельного участка без учета сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок; допущенные кадастровым инженером при составлении межевого плана нарушения привели к возникновению реестровой ошибки, внесению на основании межевого плана недостоверных сведений о координатах местоположения границ земельного участка в ЕРГН, вследствие чего данный участок стал располагаться в границах земель (в территориальной зоне Р-2), государственная собственность на которые не разграничена, что нарушает права и законные интересы муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска на управление и распоряжение данными землями, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными результатов межевания, выраженных в межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Скалихиным А.Г. в отношении земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку обстоятельствам подписания представителем МО "Город Томск" акта согласования местоположения границ земельного участка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к наличию между сторонами спора о границах, возникшего по вине истца, в то время как в данном деле требование об установлении границ не заявлялось и не рассматривалось.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, что стоимость судебной экспертизы является завышенной; довод кассационной жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы направлен на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зубаревой Анастасии Константиновны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи