Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-11402/2022[88-12358/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2021-004327-68 по иску Ломовцева Ильи Анатольевича к акционерному обществу "Фирма "Кульбытстрой" о защите прав потребителя- участника долевого строительства

по кассационной жалобе Ломовцева Ильи Анатольевича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ломовцев И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Фирма "Кульбытстрой" (далее АО "Фирма "Культбытстрой") о защите прав потребителя - участника долевого строительства, ссылаясь на то, что Ломовцев И.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес", выстроенной ответчиком, в процессе эксплуатации которой выявлены недостатки строительных работ, что установлено заключением эксперта. Направленная в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения. Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя, на оплату претензии, а также истцом понесены почтовые расходы, расходы на проведение экспертизы, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения, расходы на копирование, расходы по оформлению доверенности. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнений иска, Ломовцев И.А. просил взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 94 965, 6 руб, неустойку в размере 94 965, 60 руб, неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 58 132, 5 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2021 г. исковые требования Ломовцева Ильи Анатольевича к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя - участника долевого строительства удовлетворены частично. Взыскана с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Ломовцева Ильи Анатольевича стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 94 965 руб. 60 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб, неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения АО "Фирма "Культбытстрой" обязательства, в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, за каждый день просрочки, исчисленной по правилам ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в сумме 10 000 руб, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб, расходы на копирование в сумме 400 руб, расходы на отправку телеграммы в сумме 232, 50 руб. Взысканы с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ООО "Прогресс" расходы на проведение экспертизы в сумме 36 000 руб. Взыскана с АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 599 руб. 31 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г. уточнена резолютивная часть решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2021 г, указав в абз. 2 резолютивной части на взыскание неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения АО "Фирма "Культбытстрой" обязательства, в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, за каждый день просрочки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ломовцева Ильи Анатольевича ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что неустойка и штраф уменьшены судом необоснованно. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано ему во взыскании всех понесенных им по делу судебных расходов, немотивированно отказано во взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Фирма "Культбытстрой" (Застройщик) и Ломовцевым И.А. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить многоквартирный жилой "адрес" (строение 1) 3 этап со встроенно-пристроенными помещениями, инженерное обеспечение по строительному адресу "адрес", в квартале жилых домов по "адрес", расположенный на земельных участках с кадастровыми N, N, N и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность одну однокомнатную "адрес", расположенную на 13 этаже, общей проектной площадью 41, 6 кв.м, (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства.

В соответствии с п.6.1 Договора, качество Объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего Договора; проектной документации; СТО 45.4-001-2016, СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрен гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в квартиру - 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства однокомнатная квартира, по адресу "адрес", расположенная на 13 этаже общей площадью 41, 6 кв.м, передана Ломовцеву Р.Г. по акту приема-передачи квартиры.

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит истцу на праве собственности, При эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки

Согласно акту экспертизы недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 177 014, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, направленная истцом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов шифр СЗ-184/22-07/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Прогресс", в "адрес" имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений технологии производства работ, проектной документации, обязательных требований технических регламентов, градостроительных регламентов, условий договора. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 99 151 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 4, ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п 6 ст. 13, ст. 15, ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями данными в п. 32, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N 17 "О применении рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что в период гарантийного срока в квартире, переданной Ломовцеву И.А, выявились недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений технологии производства работ, проектной документации, обязательных требований технических регламентов, градостроительных регламентов, условий договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Ломовцева И.А. стоимости устранения недостатков квартиры в размере 94 966 рублей, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер подлежащей взысканию неустойки на момент вынесения решения суд ограничил суммой в размере 10 000 руб, применив на основании заявления ответчика ст. 333 ГК РФ, поскольку расценил, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс интересов сторон, при этом в с учетом заявленных исковых требований взыскал неустойку в предусмотренном законом размере на будущее время до момента фактического исполнения ответчиком решения о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ. При определении размера штрафа суд также применил ст. 333 ГК РФ, указав на то, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов на проведение досудебной экспертизы и на оплату услуг представителя, суд оценил эти расходы истца на предмет их разумности, пришел к выводу, что указанные судебные расходы являются завышенными, в связи с чем снизил их до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, уточнив, что неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о размере неустойки и штрафа, соразмерном последствиям нарушенного ответчиком обязательства, о разумных пределах расходов на проведение досудебной экспертизы и на оплату услуг представителя и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2021 г. с учетом внесенных в него уточнений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе Ломовцева Ильи Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи