Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-11571/2022[88-12024/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Старков В.Ф. - Хомколова К.Г. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 54RS0003-01-2021-000492-07 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" к Старков В.Ф. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 апреля 2021 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Новый дом" к Старков В.Ф. о взыскании задолженности удовлетворены; со Старков В.Ф. в пользу ООО "Новый дом" взыскана задолженность в размере 385583, 63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новый дом" был выдан исполнительный лист.

21 сентября 2021 г, Старков В.Ф. обратился в суд с заявлением, направленным посредством ГАС "Правосудие" 20 сентября 2021 г, в котором просил восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 апреля 2021 г, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N приостановить до вынесения решения по делу.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2021 г. в удовлетворении заявления представителя Старков В.Ф. - Хомколова К.Г. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 07 апреля 2021 г. отказано; заявление об отмене заочного решения от 7 апреля 2021 г. возвращено заявителю.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. от 13 января 2022 г. гражданское дело направлено по подсудности для рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г. определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Старков В.Ф. - Хомколова К.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось сведений о том, что ответчик должным образом уведомлен о судебном разбирательстве, в связи с чем у суда не имелось оснований принимать заочное решение в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика. Так, податель жалобы указывает, что что в период с ДД.ММ.ГГГГ 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Старков В.Ф. находился в г. Симферополе Республики Крым и проживал у детей весь указанный период, не знал и не мог знать о наличии почтовых извещений и, как следствие, самого факта судебного спора, с его участием. О наличии вынесенного судебного акта и его содержании узнал при ознакомлении с материалами дела представителем 13 сентября 2021 г. Основанием для подачи заявления об ознакомление с материалами дела Nстало наложение ареста на расчетный счет ответчика. Кроме того, податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что доверенность на представление интересов ответчика на имя Хомколова К.Г. была выдана только 06 сентября 2021 г, в связи с чем не имела возможности получать судебную корреспонденцию.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 30 мая 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, что заочное решение по иску ООО "Новый дом" к Старков В.Ф. о взыскании задолженности принято Заельцовским районным судом г. Новосибирска 07 апреля 2021.

Копия заочного решения была направлена ответчику Старков В.Ф. 12 апреля 2021 г. по месту его регистрации, однако почтовый конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку копия заочного решения не была получена ответчиком и возвращена в суд за истечением срока хранения, решение вступило в законную силу.

09 июня 2021 г. истцу выдан исполнительный лист.

С заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении срока на его подачу ответчик обратился в суд 21 сентября 2021 г.

Учитывая, что заявление подано Старков В.Ф. по истечении установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется исходя из следующего.

Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 ГПК РФ).

Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статьи 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (вопрос N 14).

Положениями статьи 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Решая вопрос о надлежащем извещении Старков В.Ф. о времени и месте рассмотрения дела, суды отметили, что судебные повестки направлялись по адресу его регистрации и были возвращены почтовой службой с пометкой "за истечением срока хранения". Факт регистрации ответчика по данному адресу подтверждается ответом на запрос суда из ГУ МВД России по Новосибирской области и содержанием нотариальной доверенности, выданной Старков В.Ф. на представление его интересов в суде Хомколова К.Г.; сведений об иных адресах Старков В.Ф. на момент рассмотрения дела судом в материалах дела не имелось. При этом каких-либо мер для своевременного получения корреспонденции, в том числе её перенаправления в г. Симферополь ответчиком предпринято не было.

Учитывая, что с заявлением об отмене заочного решения суда ответчик обратился по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и срока на апелляционное обжалование заочного решения, а также принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств невозможности получения корреспонденции по объективным причинам, не связанным с волей заявителя, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Старков В.Ф. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. При этом судами обоснованно принято во внимание и то, что заявителем не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных затруднений для реализации своих процессуальных прав, таких как возраст, состояние здоровья и т.п.

Как следствие, доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Старков В.Ф. - Хомколова К.Г. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина