Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11597/2022[88-12124/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Летунова Е.В. - Кононов О.В. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 марта 2022 г. по гражданскому делу N 54RS0030-01-2020-005867-89 по заявлению Летунова Е.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ющенко Н.В. обратилась в суд с иском к Летунова Е.В, в котором просила признать ? долю земельного участка и ? жилого дома, по адресу: "адрес", принадлежащие ответчица, незначительной; признать за Ющенко Н.В. право собственности на спорную ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"; прекратить право собственности ответчицы на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, взыскать с истицы в пользу ответчицы пропорционально денежную компенсацию в размере 180000 рублей за принадлежащие последней доли в праве общей долевой собственности.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2021 г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с отказом истицы от иска (л.д. 166 т. 2).

Представитель Летунова Е.В. - Кононов О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований подателем заявления указано, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчицей понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи выполненных работ по вышеуказанному соглашению и договору поручения, а также квитанциями. Исходя из длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сложности дела полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей разумными и подлежащими взысканию с Ющенко Н.В.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2021 г. заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 марта 2022 г. определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Летунова Е.В. - Кононов О.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что суды обеих инстанций неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, автор жалобы указывает, что до предъявления настоящего иска ответчик Летунова Е.В. не уклонялась от достижения долевыми собственниками соглашения относительно распоряжения правом на доли в общем имуществе. Спорные доли приобретены Ющенко Н.В. у Летунова Е.В. на основании договора купли-продажи по цене 900000 рублей, что значительно превышает стоимость долей, указанную в иске, а также в отчете об оценке рыночной стоимости долей. Таким образом, кассатор считает, что оснований полагать, что Летунова Е.В. заключением договора купли-продажи долей добровольно удовлетворила исковые требования Ющенко Н.В, не имеется. Кроме того, автор жалобы полагает, что заключение Ющенко Н.В. договора купли-продажи долей по цене 900000 рублей до разрешения спора о взыскании с нее компенсации за спорные доли в размере 180000 рублей свидетельствует об отсутствии интереса в дальнейшем рассмотрении дела.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 31 мая 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Судами установлено, что Ющенко П.В. обратилась в суд с иском к Летунова Е.В, в котором просила признать ? долю земельного участка и ? жилого дома, по адресу: "адрес", принадлежащие ответчица, незначительной; признать за Ющенко Н.В. право собственности на спорную ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"; прекратить право собственности ответчицы на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, взыскать с истицы в пользу ответчицы пропорционально денежную компенсацию в размере 180000 рублей за принадлежащие последней доли в праве общей долевой собственности.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения спора (ДД.ММ.ГГГГ) Ющенко Н.В. и Летунова Е.В. был заключен договор купли-продажи, предметом которого явилась ? доля в праве общей собственности на жилой дом и ? доля в праве общей собственности на земельный участок, по адресу: "адрес".

17 мая 2021 г. в суд поступило заявление Ющенко Н.В, в котором она просила прекратить производство по иску Ющенко Н.В. к Летунова Е.В. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, суды обеих инстанций оставляя без удовлетворения заявления Летунова Е.В. о взыскании судебных расходов правомерно исходили из того, что требования истца Ющенко Н.В. были удовлетворены ответчиком Летунова Е.В. в добровольном порядке после предъявления иска в суд, в связи с заключением договора купли-продажи спорной доли от ДД.ММ.ГГГГ, которую истица просила признать незначительной.

Выводы судов сделаны с соблюдением требований процессуального законодательства об оценке доказательств; нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами обеих инстанций допущено не было. Приведенные в обжалуемых судебных постановлениях суждения мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Летунова Е.В. - Кононов О.В. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина