Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-5682/2022[88-10616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-528/2021 (54 RS0031-01-2021-001769-27) по иску Смирнова Александра Сергеевича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Смирнова Александра Сергеевича на решение Обского городского суда Новосибирской области от 5 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2021 г, Заслушав и обсудив доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила

Смирнов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 211156 руб, убытки за подготовку экспертного заключения в размере 5000 руб, убытки за подготовку требования (претензии) в сумме 8000 руб, почтовые расходы в сумме 161 руб, неустойку в сумме 211156 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, штраф в сумме 105 578 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 февраля 2021 года истец обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 января 2021 года с участием 2-х транспортных средств. 15 февраля 2021 года представителем АО ГСК "Югория" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Тойота Королла, регистрационный номерной знак N, принадлежащего истцу. 12 апреля 2021 г. Смирнов А.С. обратился в АО ГСК "Югория" с претензией о выплате страхового возмещения и выплате неустойки к которой, было приложено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, также подтверждающее, что автомобиль имеет неисправности, при которых его эксплуатация запрещается.

21 апреля 2021 года в адрес Смирнова А.С. от страховой компании поступило направление на ремонт на СТОА и ответ на претензию.

28 апреля 2021 года Смирнов А.С. направил в АО ГСК "Югория" требование (претензию) о возмещении ущерба, убытков и выплате неустойки, указав, что транспортное средство находится по адресу: "адрес", и имеет неисправности, при которых невозможна его эксплуатация. Кроме того, истец выразил свои возражения относительно СТОА, указанного страховой компанией.

14 мая 2021 года в адрес Смирнова А.С. поступил ответ от АО ГСК "Югория", согласно которому в удовлетворении претензии было отказано.

31 мая 2021 года Смирнов А.С. повторно обратился в адрес АО ГСК "Югория" с требованием (претензией) о возмещении ущерба, убытков и выплате неустойки, которое было направлено заказным почтовым отправлением, а также по электронной почте.

При этом Смирнов А.С. в требовании (претензии) повторно указал, что транспортное средство не может быть предоставлено на СТОА по причине невозможности самостоятельно двигаться из-за полученных механических повреждений, а также выразил свои возражения относительно СТОА, представленной АО ГСК "Югория".

Данная претензия осталась без удовлетворения.

После обращения к финансовому уполномоченному, было получено решение от 08 июля 2021 года об отказе в удовлетворении требований Смирнова А. С.

Истец считает, что АО ГСК "Югория" нарушило его право на выбор станции технического обслуживания. При этом истец категорически возражал относительно проведения ремонта на СТОА ООО "Сибирь-Сервис". Каких-либо иных СТО АО ГСК "Югория" предложено не было.

Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства в направлении на ремонт не указан срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 5 октября 2021 г. исковые требования Смирнова Александра Сергеевича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о защите прав потребителей были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2021 г. решение Обского городского суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирнов А.С. просит решение Обского городского суда от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной по гражданским делам Новосибирского областного суда отменить, мотивируя тем, что выводы судов не соответствует обстоятельствам дела. В направлении на ремонт не указан срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты, сведения о транспортном средстве, что является нарушением требований Федерального закона "Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик без проведения каких-либо согласований по срокам, стоимости, размере возможной доплаты по проведению восстановительного ремонта выдал направление на ремонт, не отвечающее требованиям закона. При этом судами первой и апелляционной инстанции не было принято во внимание, что транспортное средство не может быть предоставлено на СТОА по причине невозможности самостоятельного передвижения ввиду механических повреждений. Так же суд не учел, что истец требовал осуществить транспортировку автомобиля от места хранения до СТОА, а так же о том, что истец возражал относительно представленной АО "ГСК "Югория" СТОА.

При установлении факта страхового случая, а также установления факта исполнения страховщиком обязательств в полном объеме, страховщик мог быть освобожден от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но не от выплаты суммы страхового возмещения, поэтому суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, так как факт наступления страхового случая и размер убытков ответчиком оспорен не был.

Кроме того, суды не приобщили и не дали оценку заключению третьего лица Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 января 2021 года вследствие действий Батракова О.Г, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный N, был поврежден принадлежащий Смирнову А.С. автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный N

Гражданская ответственность Батракова О.Г. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность Смирнова А.С. на момент ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии N.

15 февраля 2021 года Смирнов А.С. обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

15 февраля 2021 года АО ГСК "Югория" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

3 марта 2021 года АО ГСК "Югория" направило на имя Смирнова А.С. по адресу регистрации последнего "адрес" направление на ремонт на станцию технического облуживания автомобилей (СТОА) ООО "Сибирь-Сервис", расположенную по адресу: "адрес", лимит ответственности - 400 000 руб.

12 апреля 2021 года в АО ГСК "Югория" поступила претензия Смирнова А.С. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 133 154 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 43 940, 82 руб. В обоснование своих требований Смирнов А.С. предоставил экспертное заключение ООО "Первая судебная экспертиза" N 01211 от 29 марта 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 211 156 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 133 154 руб.

15 апреля 2021 года АО ГСК "Югория" письмом N 2021-0000011376/1 сообщило Смирнову А.С. об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказано.

30 апреля 2021 года в АО ГСК "Югория" поступила претензия Смирнова А.С. с требованиями осуществить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы.

5 мая 2021 года АО ГСК "Югория" письмом N 2021-0000015458/1 сообщило Смирнову А.С. об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в указанной истцом сумме, и указало на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта.

1 июня 2021 года в АО ГСК "Югория" поступило заявление (претензия) Смирнова А.С. с требованиями осуществить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

03 июня 2021 года АО ГСК "Югория" письмом N 2021-0000021734/1 сообщило Смирнову А.С. об отказе в удовлетворении требований в части выплату денежной суммы и указало на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта.

18 июня 2021 года Смирнов А.С. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании с АО ГСК "Югория" страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков в размере 250 000 руб.

08 июля 2021 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. N У-21-89230/5010-003 в удовлетворении заявленных требований Смирнову А.С. отказано по аналогичным основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что АО ГСК "Югория" своевременно исполнило свою обязанность, предусмотренную договором страхования, а именно выдало Смирнову А. С. в установленный законом срок направление на ремонт поврежденного транспортного средства, однако истец транспортное средство на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не представил и не уведомил страховщика о несогласии с какими-либо данными, отраженными в направлении, потребовав от страховой компании произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, желая в одностороннем порядке изменить условия договора.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы Смирнова А. С.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Судами при оценке доказательств, отмечено, что в направлении на ремонт, выданном истцу, указаны сведения о Смирнове А.С, как о потерпевшем; о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, лимит ответственности 400 000 руб, указан срок ремонта - не превышающий 30 рабочих дней.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суды правильно исходили из того, что по общему правилу, законом предусмотрена обязанность страховщика по выдаче страхователю направления на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществлению оплаты стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при этом закон предусматривает исключения, когда страховое возмещение осуществляется в форме денежной выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Принимая во внимание, что направление на СТОА выдано заявителю в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату.

Судами обоснованно указано, что в заявлении Смирнова А.С. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО от 15 февраля 2021 года не указан адрес, куда следует выслать направление на ремонт. К данному заявлению была приложена копия паспорта Смирнова А.С, с адресом регистрации истца, а именно: "адрес".

Направление на ремонт было выдано на СТОА ООО "Сибирь-Сервис", расположенную по адресу: "адрес". Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства и адреса регистрации Смирнова А.С. до СТОА, в соответствии со сведениями, содержащимися на интернет-сайте https//www.google.ru//maps, составляет менее 50 километров.

Таким образом, нарушений, установленных абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ критериев доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при выдаче направления на ремонт, допущено не было.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что с места дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство перемещено "адрес", также автомобиль дважды был представлен на осмотр, что свидетельствует о возможности его перемещения. Кроме того, Смирновым А. С. не были предложены иные станции технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта, наиболее подходящие ему по месту расположения. Не в одном из обращений в страховую компанию, Смирновым А. С. не было указанно какие именно критерии выбора страховой компании страховщиком не соответствуют требованиям, установленным законом.

Таким образом, получив направление на ремонт, Смирнов А. С. обязан был предоставить автомобиль на указанную страховщиком станцию технического обслуживания для реализации права на получение страховой выплаты, поскольку Законом об ОСАГО императивно установлена натуральная форма возмещения вреда при повреждении легкового автомобиля гражданина, который не имеет права произвольно отказаться от ремонта и потребовать выплаты денежных средств. При этом истцом не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которые бы предоставляли истцу право на выбор страхового возмещения в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятые судебные акты в первой и второй инстанциях освобождают страховщика от обязательств по договору ОСАГО в виде выплаты страхового возмещения, являются необоснованными, поскольку ответчиком были соблюдены требования пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде выдачи истцу направления на ремонт.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции оценки пояснений третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных постановлений. Судами при рассмотрении дела дана в полном объеме оценка доказательствам с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Доказательства оценены судами в совокупности, в том числе дана оценка пояснениям участвующих в деле лиц, выводы, изложенные в судебных актах являются мотивированными, оснований для их критической оценки не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила

решение Обского городского суда Новосибирской области от 5 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Александра Сергеевича - без удовлетворения

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова