Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-6635/2022[88-10145/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0013-01-2021-000021-19 по иску ПАО "Сбербанк", в лице филиала - Абаканского отделения N8602 к Первухиной Людмиле Александровне, Первухину Дмитрию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" в лице представителя Слободиной Галины Яковлевны на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 25 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Первухиной Л.А, Первухину Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 507 385 руб. 09 коп.

Требования мотивировало тем, что на основании заявления Первухина П.Л. банк заключил договор на предоставление возобновляемой кредитной линии и выдал кредитную карту с установленным лимитом кредитования. 6 февраля 2019 г. заемщик Первухин П.Л. умер, предполагаемыми наследниками являются Первухина Л.А, Первухин Д.П. За период с 11 апреля 2019 г. по 1 декабря 2020 г. образовалась просроченная задолженность в размере 507 385 руб. 09 коп. На основании изложенного банк просил взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кичигина Н.П. и Никитина М.П.

Решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 25 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" - Слободина Г.Я. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы указала, на установленный факт заключения договора кредитной карты между ПАО "Сбербанк" и Первухиным П.Л. Отмечает, что в нарушение ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привел никаких мотивов того, почему он пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет цены иска не является допустимым доказательством задолженности ответчиков и не подтверждает факт наличия задолженности. Кроме того, их заключения эксперта от 17 июля 2021 г. следует, что недостоверность арифметических действий в представленном банке расчете, экспертом не установлена. Считает, что судом не учтено, что согласно расчету задолженности 18 февраля 2019 г, 15 марта 2019 г. после смерти Первухина П.Л. в счет погашения задолженности обязательств по кредитной карте поступили денежные средства на сумму 49 500 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" и Первухин Павел Леонидович на основании заявления последнего от 28 декабря 2010 г. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Кредитный лимит 200 000 руб, процентная ставка по кредиту 18 %, плата за годовое обслуживание кредитной карты - за первый год 0 руб, за последующие 3 000 руб. Во исполнение заключенного договора Первухину П.Л. была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N а также был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Первухин П.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются: Кичигина Н.П, Никитина М.П, Первухин Д.П.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, указав, что банком не представлена выписка по счету в рамках заключенного договора, позволяющая отследить движение денежных средств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка, поскольку, по мнению суда, истец не представил допустимые доказательства задолженности ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что, несмотря на неоднократные запросы суда первой инстанции выписки о движении денежных средств по кредитной карте, сведений о лимите кредитования и об его увеличении, при проведении судебной финансово-экономической экспертизы для ответа на вопрос о размере задолженности по кредитному договору, на момент рассмотрения дела по существу в адрес суда не поступили, согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие наличие задолженности, суд правомерно отказал в иске.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суды не привели мотивов, почему пришли к выводу о том, что расчет цены иска, представленный истцом не является допустимым доказательством задолженности ответчиков и не подтверждает факт наличия задолженности по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции полагает такие доводы заявителя заслуживающими внимания.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

При подаче иска в суд ПАО Сбербанк представлены заявление Первухина П.Л. на получение кредитной карты, в котором указано, что заемщик с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и тарифами банка ознакомлен, представлена информация о полной стоимости кредита, подписанная заемщиком, расчет суммы задолженности по кредитной карте (с указанием расходных и приходных операций, расчет начисления процентов за пользование кредитом и неустойки с указанием расчетной базы, периода начисления процентов и неустойки, количество дней, процентной ставки, начисленной суммы, указание на то, какие суммы оплачены) и выписка по счету с указанием периода движения денежных средств с февраля 2019 г. по декабрь 2019г. (л.д.52-53, Т.1), Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (в редакции, не действующей на момент заключения кредитного договора).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, судами не приведены мотивы, по которым расчет цены иска, представленный истцом, допустимым доказательством не является.

Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При этом, оценка судебной финансово-экономической экспертизе судами дана не была, не указано в связи с чем экспертное исследование проводилось не по условиям кредитного договора, заключенного с Первухиным П.Л, а по потребительским кредитам на схожих с кредитной картой условиях.

Указанная экспертиза содержит вывод о том, что эксперт не может достоверно произвести расчет задолженности по кредитной карте ввиду не предоставления банком выписки по счету кредитной карты и выписки по ссудному счету задолженности.

В материалы дела 06 сентября 2021 г. ПАО Сбербанк представлен отчет по кредитной карте заемщика Первухина П.Л. за спорный период.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы, имеющее существенное для дела обстоятельство, размер задолженности не установил, указав на непредоставление указанных документов до вынесения решения по существу.

Таким образом, судами допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а отказ суда апелляционной инстанции свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход спора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает нужным отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 25 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева