Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-6806/2022[88-9435/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0004-01-2021-005177-36 по иску Мещерякова Юрия Александровича к ПАО "Росгосстрах" о признании его как страхователя исполнившим обязанность по заключению договора ОСАГО, о признании факта нарушения ответчиком как страховщиком права истца как потребителя на заключение договора ОСАГО, компенсации морального вреда, обязании заключить договор ОСАГО, привлечении к ответственности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мещерякова Юрия Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 9 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах", в котором просил признать ПАО "Росгосстрах" как страхователя неисполнившим обязанность по заключению договора ОСАГО, признать факт нарушения ответчиком как страховщиком прав истца как потребителя на заключение договора ОСАГО, обязать ответчика заключить с ним договор ОСАГО, привлечь ответчика к ответственности, взыскать компенсацию морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 17 сентября 2021 г. предоставил ответчику полный пакет документов для заключения договора ОСАГО в отношении принадлежащего ему автомобиля, однако ответчик отказал ему в заключении договора, полагает, что отказ является необоснованным.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 февраля 2022 г, исковые требования Мещерякова Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мещеряков Ю.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы указал, что неисполнение обязанности ответчиком при заключении договора ОСАГО привели к нарушению прав потребителя Мещерякова Ю.А. Обращает внимание, что суд надлежащим образом не подготовил дело к судебному разбирательству, не определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не распределил бремя доказывания. Отмечает, что доверенность ответчика удостоверена руководителям юридического лица в Томской области, что не дает право предоставлять интересы юридического лица в Омской области.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, 17 сентября 2021 г. истец Мещеряков IO.A. обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором просил "принять меры по заключению с ним договора ОСАГО, ссылаясь на то, что 17 сентября 2021 г. при обращении в филиал ПАО СК "Росгосстрах" для заключения договора ОСАГО на принадлежащий ему автомобиль, государственный регистрационный знак N N по неизвестной причине ему было отказано в предоставлении бланка заявления, а также в заключении договора ОСАГО с 19 сентября 2021 г. по 18 сентября 2022.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на обращение Мещерякова Ю.А. от 17 сентября 2021 г, указал на непредоставление истцом необходимых документов для заключения договора обязательного страхования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1, пунктом 1 ст. 4, статьей 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и с учетом фактических обстоятельств по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, что им были предоставлены все необходимые для заключения договора обязательного страхования документы, перечисленные в статье 15 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Ссылка кассатора на то, что со стороны ответчика документы представлены неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, основана на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В материалы дела представлена доверенность, подписанная генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах" Гальпериным Г.А, которой директора филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Томской области Вайвод Ж.С. уполномочили от имени и в интересах ПАО СК "Росгосстрах" подписывать и предъявлять, в том числе в суды заявления, запросы и тому подобные документы, а также представлять доказательства, а также доверенность подписанная директором филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Томской области Вайвод Ж.С. на имя Чмирь О.А, которую уполномочили представлять интересы общества, в том числе в судах.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для отказа в приобщении документов, представленных стороной ответчика в подтверждение своей позиции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей подготовке судом дела к судебному разбирательству, не определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не распределении бремени доказывания опровергаются материалами дела.

В определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, принятого судьей 22 сентября 2021 г, разъяснены сторонам процессуальные права и обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, распределено между истцом и ответчиком бремя доказывания с указанием срока предоставления соответствующих доказательств, а также проведена досудебная подготовка по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 9 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мещерякова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Ю. Репринцева