Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-6842/2022[88-9924/2022]

N 88-9924/2022

г. Кемерово 10 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 38MS0045-01-2021-003191-52 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Шайхидиновой Елены Владимировны задолженности по оплате услуг за обращение с твердыми коммунальными отходами, расходов по уплате госпошлины

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Региональный Северный Оператор" Бережной В.В. на определение мирового судьи судебного участка N 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 11 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка 45 Центрального района г. Братска Иркутской области, от 11 октября 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО "Региональный Северный Оператор" (далее - общество) о вынесении судебного приказа о взыскании с Шайхидиновой Е.В. задолженности по оплате услуг за обращение с твердыми коммунальными отходами, расходов по уплате госпошлины.

Определением на определение мирового судьи судебного участка N 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 11 октября 2021 г. отказано в принятии указанного заявления.

Апелляционным определением Братского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением закона. Полагает, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, руководствуясь статьями 121, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, установив взыскатель просил взыскать с Шайхитдиновой Е.В. (собственник "адрес" доли, расположенной по адресу: "адрес", "адрес") задолженность по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по квартире, между тем, в данной квартире согласно поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ проживают и другие сособственники, имеющие по ? доли в праве этой же квартиры, исходил из того, что заявленное требование не может быть рассмотрено в приказном производстве, поскольку из заявления и представленных документов не усматривается бесспорность, имеется наличие спора о праве, так как предъявленная к возмещению задолженность по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежит взысканию со всех собственников жилого дома.

Апелляционный суд поддержал выводы мирового судьи.

Оснований не согласиться с данными выводами, у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, то есть наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Вопреки доводам кассатора, у судов первой и апелляционной инстанций имелись правовые основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника и возвращения заявления.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, которые заявлены им к одному из сособственников - Шайхидиновой Е.В. (при наличии еще троих собственников в квартире с ? доли в праве указанной квартиры) о взыскании всей задолженности за твердые коммунальные отходы за спорный период, в то время как обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на всех сособственниках квартиры пропорционально их доли в праве собственности, что предполагает спор о праве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, кроме того жалоба не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы нижестоящих судов и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, а потому они подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о необоснованности вынесенных судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку судебные постановления вынесены исходя из существа заявленных требований и в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 11 октября 2021 г, апелляционное определение Братского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова