Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-6885/2022[88-10958/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0013-01-2021-001317-81 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Щербине Валерию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Щербины Валерия Валерьевича на заочное решение Исилькульского городского суда Омской области от 17 сентября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось с иском к Щербине В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 апреля 2017 г. ответчику предоставлен кредит в сумме 145 000 рублей под 21, 9% годовых сроком на 60 месяцев. Указывает, что 07 марта 2018 г. был постановлен судебный приказ о взыскании с Щербины В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 января 2018 г. в размере 159 899, 28 рублей. Однако судебный приказ исполнялся ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами, которая по состоянию на 04 августа 2021г. составила 55 956, 63 рублей.

ПАО Сбербанк просило взыскать с Щербины В.В. задолженность по кредитному договору N N от 07 апреля 2017 г. в размере 55 956 руб. 63 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1878 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе Щербина В.В. просит отменить заочное решение Исилькульского городского суда Омской области от 17 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 января 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел отсутствие ответчика в судебном заседании.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В суд кассационной инстанции ответчиком заявлено ходатайство в котором ответчик просит учесть, что сумма, взысканная по решению Исилькульского городского суда Омской области от 17 сентября 2021 г. полностью списана со счета ответчика, т.е. решение суда исполнено. Между тем, данный факт не имеет правого значения для суда кассационной инстанции, так как суд проверяет законность судебных актов на момент их постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 07 апреля 2017 г. между ПАО Сбербанк и Щербиной В.В. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 145 000 рублей под 21, 9% годовых сроком на 60 месяцев. Условиями кредитования предусмотрено, что заемщик осуществляет погашение кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 996, 5 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и предоставил заемщику денежные средства в определенном договором размере. Заемщик, в обязательства по договору нарушил, что привело к образованию задолженности.

09 декабря 2017 г. в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами и уплате неустойки в срок до 05 января 2018 г. Требование кредитора оставлено без удовлетворения.

07 марта 2018 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 99 мировым судьей судебного участка N 6 в Исилькульском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с Щербины В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 января 2018 г. в размере 159 899, 28 рублей, из которых просроченная задолженность по кредиту - 143 613, 50 рублей, просроченные проценты ? 14 834, 88 рубля, рассчитанные по состоянию на 07.02.2018, неустойка ? 1 450, 90 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 2 199 рублей.

Судом установлено, что в рамках судебного приказа взыскана задолженность в сумме 144 728, 18 руб, 26 октября 2020 г. исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

04 мая 2021 г. мировым судьей по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с Щербины В.В. процентов за пользование кредитными средствами в размере 55 956, 63 руб, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 99 в Исилькульском судебном районе Омской области 28 июня 2021 г. в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В этой связи Банк обратился с требованиями о взыскании с Щербины В.В. задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, проверив и признав верным расчет задолженности по процентам по состоянию на 04 августа 2021 г. в размере 55 956, 63 рублей, признал заявленные истцом требования обоснованными.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что задолженность по основному долгу была погашена ответчиком только 26 февраля 2021 года. Этот вывод суда не оспаривается сторонами. После этой даты проценты за пользование кредитом не начислялись, что следует из расчета истца, который приложен к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что за период с 11 мая 2017 г. по 26 февраля 2021 г. начислялись проценты на сумму просроченной задолженности по кредитному договору (за вычетом срочной ссудной задолженности, подлежащей уплате по графику), всего начислено 55 956, 63 руб. При этом из материалов дела следует, что данные проценты не были взысканы по судебному приказу от 07 марта 2018 г, что также не оспаривается сторонами.

Судом первой и апелляционной инстанции сделаны расчеты суммы процентов, которые отражены в оспариваемых судебных актах, в кассационной жалобе эти расчеты не оспариваются.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие ответчика, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания 17 сентября 2021 г. по адресу регистрации, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения и указанием сотрудника почты, что адресат не проживает по этому адресу. Этот довод подтверждает сам ответчик, указывая, что фактически проживает по другому адресу, прикладывая договор аренды квартиры. Кроме того, судом установлено, что ответчик работает вахтовым методом в поселке Сабетта Ямало-Ненцкого автономного округа с 21 января 2021 г. по 01 ноября 2021 г, именно поэтому повестки по месту регистрации ответчика получала его мать, о чем сам ответчик указывает в заявлении, поданном в суд.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Исилькульского городского суда Омской области от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щербины Валерия Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.П. Ветрова