Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-7244/2022[88-9338/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Абаканским городским судом Республики Хакасия гражданское дело N19RS0001-02-2020-008530-88 по иску Медведева Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Боровкову Денису Сергеевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Медведева Андрея Николаевича в лице представителя Хромцова Вячеслава Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Медведева Андрея Николаевича - Хромцова Вячеслава Юрьевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Боровкова Дениса Сергеевича- Мурзина Павла Ивановича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Боровкову Д.С. о защите прав потребителя, в котором просил обязать ответчика передать ему автомобиль, взыскать убытки: 50 869 руб. - стоимость цепи и сопутствующих деталей, 14 360 руб. - замена цепи, 1 500- диагностика, 26 845 руб. - ремонтные работы, 500 000 - стоимость контрактного двигателя, 25 381 руб. - стоимость по замене двигателя, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

Требования мотивировал тем, что в мае 2020 г. передал свой автомобиль Mercedes Benz N для проведения диагностики работы двигателя. В дальнейшем по рекомендации специалистов сервисного центра ответчика передал автомобиль для замены цепи ГРМ, после замены которой двигатель стал работать нестабильно. После повторного обращения сотрудники ответчика произвели дополнительные ремонтные работы на сумму 26 845 руб. Однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован и находится на СТО ответчика. Поскольку восстановление двигателя экономически невыгодно, произвел заказа контрактного двигателя стоимостью 250 000 руб.

Решением Абаканского городского суда г. Абакана от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 февраля 2022 г. решение Абаканского городского суда г. Абакана от 11 мая 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Медведева А.Н. удовлетворены. Взысканы с ИП Боровкова Д.С. в пользу Медведева А.Н. возмещение убытков 93 574 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 48 287 руб. Взыскана с ИП Боровкова Д.С. в доход муниципального образования г. Абакана государственная пошлина в размере 3 307 руб.

В кассационной жалобе Медведев А.Н. в лице представителя Хромцова В.Ю. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов для приобретения двигателя в размере 250 000 руб. и расходов по оплате работ по замене двигателя в размере 25381 руб. и принять по делу новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы указал, что отказ судебной коллегии апелляционной инстанции в удовлетворении требований потребителя в части будущих расходов на приобретение двигателя в сумме 250 000 руб, а также суммы оплаты работ по замене двигателя в сумме 25 381 руб. не основан на нормах права, так как указанные расходы также являются убытками истца.

Представитель Медведева А.Н. - Хромцов В.Ю, участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Боровкова Д.С.- Мурзин П.И, принимающий участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Медведеву А.Н. принадлежит автомобиль Mercedes Benz N, 2013 года выпуска, в отношении которого сотрудниками СТО ответчика ИП Боровкова Д.С. производились следующие ремонтные работы: 21 мая 2020 г. в автомобиле истца произведена замена цепи ГРМ, что подтверждается заказ - нарядом N на сумму 14 360 руб.; 28 мая 2020 г. в соответствии с заказом - нарядом N N проведена компьютерная диагностика автомобиля на предмет выявления неисправностей, и по данному заказ - наряду истец уплатил 1500 руб.; по результатам этой диагностики истцу были даны рекомендации по ремонту автомобиля, а именно: заменить маслоотделитель, заменить клапан вентиляции блока цилиндров, заменить термостат системы охлаждения, заменить датчик коленчатого вала; 5 июня 2020 г. по заказ - наряду N N на сумму 26 845 руб. были произведены следующие ремонтные работы - замена прокладки теплообменника, замена патрубка системы рециркуляции отработанных газов, замена датчика коленвала.

10 ноября 2020 г. Медведев А.Н. предъявил к ИП Боровкову Д.С. вышеназванный иск о защите своих прав потребителя, обосновывая его тем, что причиной неисправности двигателя его автомобиля послужил некачественно произведённый ремонт сотрудниками ответчика.

По ходатайству представителя ответчика с целью проверки доводов истца о некачественной услуге по ремонту автомобиля и возникновении по этой причине убытков судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой была поручено ООО "Уник-Авто", согласно выводам которой у эксперта отсутствуют основания полагать, что какие-либо действия, произведённые с автомобилем в соответствии с представленными заказ - нарядами были выполнены без необходимости; у эксперта нет нареканий к качеству операций, которые были выполнены с автомобилем в соответствии с заказ - нарядами.

Эксперт считает, что отказ ДВС автомобиля произошёл в результате одновременного воздействия двух дефектов (разжиженного моторного масла и засоренного фильтра грубой очистки системы смазки), при этом засорение фильтра повлияло на отказ в большей степени.

Действия сотрудников ИП Боровкова Д.С. никак не могли повлиять на работоспособность топливного насоса высокого давления, с ним не производились какие-либо работы, и кроме того, данный агрегат является неразборным.

Если в процессе замены цепи истец был предупреждён о возможных последствиях неполного удаления фрагментов разрушенного успокоителя, но принял решение их не извлекать (по экономическим соображениям), то специалисты ИП Боровкова Д.С. не несут ответственности за данный дефект. Если в процессе замены цепи истец не был предупреждён о возможных последствиях неполного удаления фрагментов разрушенного успокоителя, то засорение фильтра грубой очистки масла произошло в результате некачественно оказанной услуги по замене цепи (в соответствии с заказ - нарядом N N от 21 мая 2020 г.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, заслушав показания свидетеля, в соответствии с положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 13, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также статьями 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что неисправности в работе двигателя автомобиля истца возникли не в связи с выполнением ремонта автомобиля на СТО ответчика. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил, в том числе из того, что договор на извлечение фрагментов успокоителя и полной замены деталей комплекта ГРМ, включая все натяжители и успокоители цепи (со снятием поддона и лобовой крышки), между сторонами не заключался. Так как совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отсутствовала, иск оставлен без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что выводы судебной экспертизы свидетельствуют о том, что невыполнение работ по извлечению оставшихся частей верхнего успокоителя находится в причинной связи с выходом из строя ДВС.

При этом, руководствуясь статьями 10, 12, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также статьями 716, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая пояснения представителя истца в суде первой инстанции о том, что низкое качество услуги заключается не в том, что какие-либо работы были произведены некачественно, а в том, что не была выполнена часть работ, которая предполагает, в том числе полное извлечение фрагментов разрушенного успокоителя, определилк взысканию с ответчика в пользу истца сумму реального ущерба, причинённого некачественным ремонтом автомобиля, в общем размере 93574 рубля, в том числе: 50869 рублей - стоимость цепи и сопутствующих деталей, 14360 рублей - стоимость замена цепи, 1500 рублей - стоимость диагностики, 26845 рублей - стоимость ремонтных работ, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 48287 руб.

В указанной части апелляционное определение сторонами не обжалуется.

Судом второй инстанции отказано во взыскании с ответчика расходов на покупку нового двигателя в размере 250000 руб. и расходов на оплату работ по замене двигателя в размере 25381 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого апелляционного определения, не имеет оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно отказано во взыскании расходов на приобретение истцом нового двигателя и расходов по его установке, поскольку реальные расходы на его приобретение и установку истцом не понесены. На невозможность восстановления двигателя заявитель в исковом заявлении не ссылался и соответствующих доказательств этому в суд не предоставил, поэтому исходя из предмета заявленных требований, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости нового двигателя и расходов по его установке.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции и основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Андрея Николаевича в лице представителя Хромцова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Ю. Репринцева