Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7297/2022[88-8490/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Минусинским городским судом Красноярского края гражданское дело N24RS0035-01-2021-004168-61 по иску Захаровой Елены Валерьевны к Сибукову Игорю Султановичу, Сибукову Олегу Султановичу, Якушевой Елизавете Султановне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Захаровой Елены Валерьевны на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Захаровой Елены Валерьевны- Руденко Николая Владимировича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Захарова Е.В. обратилась в суд с иском к Сибукову И.С, Сибукову О.С, Якушевой Е.С. о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 2 265 000 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 19 525 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 августа 2016 г. она перечислила в адрес ООО "Крепость-Сириус" 2 265 000 руб. в счет приобретения автомобиля марки LEXUS RX200E Сибуковым С.З. по договору купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2016 г. Сибуков С.З. обязался ей возвратить данные денежные средства в срок, не превышающий трех лет. ДД.ММ.ГГГГ Сибуков С.З. умер, его наследниками являются ответчики по делу. В письменных дополнениях к иску Захарова Е.В. указала, что фактически между Сибуковым С.З. и Захаровой Е.В. возникли правоотношения из договора займа.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Захаровой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Захарова Е.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные и необоснованные.

В обосновании кассационной жалобы указала, что вывод суда о произведенной оплате за автомобиль за счет Сибукова С.З. является необоснованным, так как денежные средства от него не получала, оплату произвела из собственных денежных средств. Полагает, что возникшие между ней и Сибуковым С.З. отношения необходимо расценивать как займ, поэтому считает, что срок исковой давности не истек, его следует исчислять с момента заявления исковых требований.

Представитель Захаровой Е.В.- Руденко Н.В, участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 5 апреля 2016 г. Сибуков С.З. выдал нотариальную доверенность, которой уполномочивал Захарову Е.В. купить на цену и на условиях по своему усмотрению автомобиль любой марки любой модификации на имя Сибукова С.З, перегнать транспортное средство в г. Минусинск, поставить на учет в органе ГИБДД, для чего предоставил Захаровой Е.В. ряд полномочий, в том числе уплатить за купленный автомобиль деньги, для выполнения полномочий предоставил право совершать все необходимые и целесообразные действия в его интересах и за его счет.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2016 г. N, заключенного между ООО "Крепость-Сириус" (продавец) и Сибуковым С.З. (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора автомобиль марки LEXUS RX200E VIN N. Цена автомобиля определена в размере 3 265 000 руб. с учетом НДС.

В п. 3.2.1 договора указано на то, что денежные средства в размере 3 265 000 руб. по предварительному соглашению N от 8 апреля 2016 г. зачтены в счет оплаты по договору.

1 августа 2016 г. Захаровой Е.В. осуществлена оплата 2 265 000 руб. на счет ООО "Крепость-Сириус" за Сибукова С.З. по счету N от 8 апреля 2016 г, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ Сибуков С.З. умер.

Согласно наследственному делу N умершего Сибукова С.З, его наследниками являются: сын Сибуков И.С, сын Сибуков О.С, дочь Якушева Е.С.

Как следует из объяснений истца, она проживала совместно с Сибуковым С.З. с 1991 г. и до момента его смерти, у них имеется совместный ребенок Якушева Е.С.

В обоснование заявленных исковых требований Захарова Е.В. в исковом заявлении ссылалась на то, что Сибуков С.З. обязался вернуть ей денежные средства в срок, не превышающий трех лет, которые были ею перечислены в ООО "Крепость- Сириус" в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В дополнении к исковому заявлению истец указала, что фактически между ней и Сибуковым С.З. возникли отношения из сделки займа ввиду предоставления ею денежных средств Сибукову С.З. для приобретения автомобиля. В связи с тем, что при жизни Сибуковым С.З. не была возвращена сумма займа, она предъявила требования к его наследникам.

В подтверждение своей позиции истцом, помимо договора купли-продажи автомобиля, представлено платежное поручение N 358746 от 1 августа 2016 г. на сумму 2 265 000 руб, свидетельствующее об оплате истцом ООО "Крепость-Сириус" за Сибукова С.З. указанной суммы по счету от 8 апреля 2016 г.

Вместе с тем, письменного договора займа, заключенного между Захаровой Е.В. и Сибуковым С.З, истцом не представлено.

Ответчики Сибуков О.С. и Сибуков И.С. факт заключения договора займа между Захаровой Е.В. и их отцом Сибуковым С.З. отрицали.

Оценив объяснения сторон и представленные доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 1102, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в данном случае между сторонами могли иметь место правоотношения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение). Однако, в связи с отсутствием доказательств тому, что истец располагала необходимой достаточной суммой денежных средств в размере 2 265 000 рублей, для передачи их Сибукову С.З, а также в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, указав, что они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы в части неправильной квалификации судами отношений в качестве неосновательного обогащения, а не возникших из договора займа, а также о том, что срок исковой давности по данным требованиям не пропущен, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Поскольку доказательств заключения между сторонами договора займа не представлено, суды правильно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение), с учетом того, в том числе, что в судебном заседании от 12 октября 2021 года истец и ее представитель Асабин А.Т. в обоснование заявленных требований ссылались на неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перечисление истцом денежных средств по договору купли-продажи автомобиля имело место 01 августа 2016 года.

С настоящим иском истец обратилась в суд 31 августа 2021 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассатора о том, что судом не дана оценка приобщенным на стадии апелляционного рассмотрения платежному поручению и заявлению об уменьшении заявленных требований, свидетельствующих, по мнению истца о частичном возврате суммы долга Сибуковым С.З, не влияют на правильность выводов судов и не привели к неправильному разрешению дела по существу, учитывая характер возникших отношений.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева