Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7308/2022[88-10230/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-4090/2021 (УИД N 04RS0018-01-2021-006220-59) по исковому заявлению Батомунхоевой Марины Жамсарановны к муниципальному учреждению "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" Никольскую И.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Батомунхоева Марина Жамсарановна (далее - Батомунхоева М.Ж.) обратилась с иском к муниципальному учреждению "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ" (далее - МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ"), в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 158 289, 19 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы за проведенную оценку имущества 6 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 366 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Кашкай, под управлением Батомунхоевой Б.Ж, принадлежащего истцу и Тойота Королла, под управлением Терещенко Г.Г, принадлежащего П.В.И. Указанное ДТП произошло по причине отсутствия дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" при выезде с "адрес". Полагает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дороги, водитель ее автомобиля правил дорожного движения не нарушала, пыталась избежать столкновения, двигалась с допустимой скоростью. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 158289, 19 руб, расходы по оплате услуг- эксперта в размере 6000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4366 руб, расходы на представителя 25000 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены водитель второго автомобиля Терещенко и ГИБДД МВД по РБ.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С МУ "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ" в пользу Батомунхоевой М.Ж. взыскана сумма причиненного ущерба, в размере 158 289, 19 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 366 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований или уменьшить взысканную сумму с учетом существенной вины самого истца.

При принятии оспариваемого судебного акта судом неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец управлял транспортным средством без учета дорожных условий с грубой неосторожностью, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что и не позволило ему при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, что и явилось непосредственной причиной ДТП, а также не знание ПДД. Отсутствие дорожного знака на дорожном полотне не исключает обязанности участников дорожного движения соблюдения требований Правил дорожного движения. Следовательно, при рассмотрении дела надлежало применить п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Однако судами данный вопрос не получил надлежащей оценки, а определение ГИБДД о прекращении дела об административном правонарушении не доказывает данное обстоятельство.

Комитет при рассмотрении дела заявлял об отсутствии доказательства вины ответчика, осуществление надзора за соответствием автомобильных дорог установленным требованиям относится к полномочиям органов ГИБДД. Предписания об отсутствии знака в адрес Комитета в указанный период не поступали. Акты о несоответствии и протоколы о нарушении требований закона не составлялись. Считает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Комитета и ДТП, произошедшим с истцом, отсутствует. Виновное бездействие имело бы место, в случае если бы Комитет знал об отсутствии знака, но не устранял данное несоответствие, не принимал должных мер.

Полагает, истцом не доказана вина, а равно и противоправность поведения ответчика. Таким образом, вина в случившемся ДТП лежит на истце, управлявшем транспортным средством с грубой неосторожность и не соблюдением Правил дорожного движения, Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Кашкай, г/н N, под управлением Батомунхоевой Б.Ж, принадлежащего истцу и Тойота Королла г/н N, под управлением Терещенко Г.Г, принадлежащего П.В.И, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N, инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Батомунхоева Б.Ж. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Батомунхоевой Б.Ж. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора но ИАЗ ОБД1IC ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ N, Терещенко Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях Батомунхоевой отсутствует состав правонарушения, поскольку ДТП произошло по причине отсутствия дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" при выезде с "адрес".

В соответствии с Положением о комитете по строительству Администрации г.Улан-Удэ, утвержденного решением Улан-Удэнского горсовета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N одной из основных функций комитета является организация работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, текущему ремонту (за исключением работ в части устранения деформаций и повреждений, заливки трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановления и заполнения деформационных швов) автомобильных дорог общего пользования местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения на них, в том числе содержание автомобильных дорог, относящееся к работам по уходу за дорожной разметкой автомобильных дорог и дорожными знаками, I сферическими зеркалами (абз. 3 п.3.1).

Согласно результатов заключения ИЗО "Диске". N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Кашкай". г/н N составляет 158289.19 руб. Стоимость проведенною экспертною исследования составляет 6000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями с статей 12, 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца явилось отсутствие контроля за эксплуатацией дорожных знаков на момент ДТП, а именно знака 2. 4. "Уступите дорогу" при выезде с "адрес", которая является второстепенной по отношению к "адрес", что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах местного значения законом возложена на МУ "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ", суд частично удовлетворил требования истца и возложил на ответчика обязанность возместить ущерб, причиненный ее автомобилю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением Комитетом обязанности по установке знака "Уступите дорогу" на участке дороги, где произошло дорожно- транспортное происшествие. В этой связи, судебной коллегией отклоняется довод кассатора об отсутствие его вины в связи с неосведомленностью об отсутствии знака "Уступите дорогу" как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности лица, виновного в ненадлежащем содержании дорог.

Вопреки доводам кассатора о ненадлежащей оценки судами обстоятельств грубой неосторожности в действиях самого истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств тому, что водитель автомобиля Ниссан Кашкай, г/н N видел знак "Главная дорога" или мог предположить, что движется по второстепенной дороге, однако легкомысленно пренебрег правилами безопасности, не представлено.

При этом, апелляционный суд оценил схему дорожно- транспортного происшествия и правомерно указал на то, что водитель автомобиля Ниссан Кашкай, г/н N при отсутствии дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" при выезде с "адрес" не мог в полной мере учесть дорожные условия, поскольку при отсутствии указанного знака на дороге водитель обязан соблюдать п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которому он обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, когда как автомобиль Тойота Королла г/н N двигался с левой стороны.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора об отсутствии вины Комитета в причинении ущерба истцу и наличия грубой неосторожности в действиях самого истца как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

При определении размера ущерба, суды правомерно руководствовались экспертным заключением, представленным стороной истца, сторона ответчика

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова