Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-7342/2022[88-10832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В. и Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0003-01-2021-003373-69 по иску Мельготченко Сергея Васильевича к Галенко Олегу Викторовичу о признании доли в жилом доле малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации

по кассационной жалобе представителя ГаленкоО.В. - Галенко М.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28декабря2021г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельготченко С.В. обратился в суд с иском к Галенко О.В. о признании доли в праве собственности на жилой дом малозначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, указав в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежат 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес". Собственником 1/6 доли в праве общей собственности на этот дом является Галенко О.В. Доля ответчика является незначительной, её выдел в натуре невозможен, ответчик какого-либо интереса в использовании названной доли не имеет, в содержании жилого дома участия не принимает.

Просил признать 1/6 доли Галенко О.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 51, 6 кв.м, жилой площадью 42, 5 кв.м, расположенный по "адрес", незначительной и прекратить право собственности Галенко О.В. на неё, признать право собственности на 1/6 доли за Мельготченко С.В, взыскать с истца в пользу Галенко О.В. компенсацию в размере 90000руб.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 15 июля 2021 г. (с учетом определения суда от 14 октября 2021 г. об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований Мельготченко С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28декабря2021г. решение Ленинского районного суда города Омска от 15 июля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым признана незначительной принадлежащая ГаленкоО.В. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 51, 6 кв.м, расположенный по "адрес". Прекращено право собственности Галенко О.В. на указанную 1/6 доли жилого дома, признано право собственности указанную 1/6 доли за Мельготченко С.В. В счет компенсации стоимости доли выплатить Галенко О.В. 175238, 86 руб. из денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления судебного департамента в Омской области по чек-ордерам от 22декабря2021г. и от 27декабря2021г. за Мельготченко С.В. его представителем Кравченко С.В. Остальную часть внесенных по указанным чек-ордерам на депозитный счет Управления судебного департамента в Омской области денежных средств в размере 4461, 41руб. возвратить Мельготченко С.В. С Галенко О.В. взыскано в пользу Мельготченко С.В. в возмещение судебных расходов 1295, 07руб. CГаленко О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3559, 93руб.

В кассационной жалобе представителем ГаленкоО.В. - ГаленкоМ.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28декабря2021г, как незаконного.

Мельготченко С.В. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Галенко О.В. и его представителем ГаленкоМ.О. заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мельготченко С.В. является собственником 5/6 долей, а Галенко О.В. собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 51, 6 кв.м, состоящий из пяти жилых комнат площадью 7, 4 кв.м, 5, 8 кв.м, 12, 6 кв.м, 4, 5 кв.м. и 12, 2 кв.м, кухни площадью 9, 1 кв.м, по "адрес".

Согласно экспертному заключению N от 19 апреля 2021 г. ООО Архитектурная мастерская "АМА" выдел в натуре принадлежащих сторонам долей в праве собственности на спорный жилой дом невозможен, что не оспаривалось ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что временное непроживание Галенко О.В. в спорном жилом доме носит вынужденный характер, а сам Галенко О.В. имеет интерес в использовании общего имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением закона к спорным правоотношениям отменила решение суда и приняла новое решение об удовлетворении иска Мельготченко С.В, при этом, руководствуясь положениями статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 252, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что ответчик Галенко О.В. не имеет существенного интереса использовать жилое помещение в принадлежащей ему доли для проживания, факт вынужденного непроживания ответчика в связи с намеренным созданием истцом и членами его семьи условий, препятствующих нормальному проживанию ответчика, не доказан; определив размер денежной компенсации доли ответчика в жилом доме и земельном участке равной 175238, 86 руб, внесенной истцом на депозитный счет Управления судебного департамента в Омской области по чек-ордерам от 22декабря2021г. и от 27декабря2021г.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца Мельготченко С.В. права собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес". Опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом, исходя из материалов дела, - копий договоров купли-продажи от 5 сентября 2014г, договора дарения от 2 октября 2002г, решения Ленинского районного суда г. Омска от 31 января 2002 г, предоставленных по запросу суда Управлением Росреестра по Омской области, установлено, что право собственности Мельготченко С.В. на принадлежащие ему доли приобретено на основании договора купли-продажи от 5 сентября 2014г, заключённого с ФИО2, который в свою очередь, приобрел право собственности на неё в порядке наследования после смерти ФИО1 (свидетельство о праве на наследство реестровый N, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4), при этом право собственности ФИО1 на 1/6 доли спорного домовладения было признано вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 31 января 2002 г, которым также признано права собственности на 1/6 доли этого домовладения в порядке наследования за ответчиком Галенко О.В. и право собственности на 2/3 доли за ФИО3, последняя по договору дарения от 2 октября 2002 г. подарила свои 2/3 доли ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы, государственная регистрация перехода права собственности по каждой из указанных сделок произведена в установленном порядке.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что между Мельготченко С.В. и ФИО2 по договору купли-продажи от 5 сентября 2014г. не был произведен расчет и заключение договора носило формальный характер, преследуя цель лишения его доли в спорном жилом помещении, опровергается содержанием условий самого договора о полном расчете до подписания договора, истец с семьей проживает в спорном жилом помещении, допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о незаконности состава судей, рассматривавшего дело в суде апелляционной инстанции, по мотиву заинтересованности судьи-председательствующего в исходе дела и иных обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, поскольку судья-председательствующий ранее до назначения на должность судьи Омского областного суда являлся судьей Ленинского районного суда г. Омска, не влекут отмену постановленных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ответчик (податель кассационной жалобы) правом заявить отвод составу судей или судье-председательствующему в порядке статей 16, 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался. Доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения дела составом судей, рассматривавшего дело в суде апелляционной инстанции, в том числе судьи-председательствующего, по изложенным в жалобе доводам, исходя из положений процессуального закона, в материалы дела не представлено, из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам от 27 декабря 2021 г. (объявлен перерыв до 28 декабря 2021г.) усматривается, что действия судьи-председательствующего не противоречат требованиям статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае определение размера денежной компенсации относится к юридически значимому обстоятельству, установление которого является обязанностью суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о принятии встречного искового заявления Голенко О.В. об установлении факта ничтожности сделок и применении последствий их ничтожности судом был разрешен, протокольным определением суда от 13 июля 2021г. в принятии встречного иска было отказано виду отсутствия оснований для его принятия, предусмотренных статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявителю разъяснено право на обращение с указанным иском по общим правилам предъявления иска.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы суда подтверждены исследованными судами доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28декабря2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГаленкоО.В. - ГаленкоМ.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: