Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-7573/2022[88-10649/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2/1-252/2021 (УИД N 42MS0018-01-2021-001407-42) по исковому заявлению Кужлева Ивана Алексеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кужлева Ивана Алексеевича на апелляционное определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 14 декабря 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Кужлев Иван Алексеевич (далее - Кужлев И.А.) обратился с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителей. С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 19 156 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 117, 12 руб, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 29 117, 12 руб, но не более 400 000 руб, расходы на аварийного комиссара - 3 000 руб, расходы на проведение экспертизы - 9 000 руб, услуги почтовой связи: за отправку заявления - 550 руб, за отправку претензии - 550 руб, за отправку иска ответчику - 550 руб, за отправку иска АО "Альфа Страхование" - 550 руб, за отправку иска в суд - 550 руб.; за нотариальное удостоверение документов - 600 руб, за изготовление копии заключения - 1 000 руб, юридические услуги и представительство: за претензию - 7000 руб, за обращение к финансовому уполномоченному - 7 000 руб, за консультирование - 1 000 руб, за составление иска - 7000 руб, за участие представителя в суде первой инстанции - 15000 руб, за доверенность - 1 700 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла. Для оформления ДТП воспользовался услугами аварийного комиссара. ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность, получив заявление ДД.ММ.ГГГГ, уведомило истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ о готовности направления на ремонт с приложением- направлением на СТОА ИП Л.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ истец представил поврежденный автомобиль на СТОА, однако представители отказались его принять, сообщив, что через некоторое время свяжутся с ним и сообщат о возможности осуществления ремонта после согласования стоимости ремонта со страховой компанией. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ПАО СК "Росгосстрах" об отказе СТОА в принятии автомобиля в ремонт. В ответ получено письмо от ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховая компания предлагает провести восстановительный ремонт на СТОА. Истец обратился в ИП А.А.А. для экспертизы стоимости ремонта, считает, что он имеет право на получение страховой выплаты, которая в соответствии с заключением ИП А.А.А. должна составить 19 156 руб.- стоимость восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, которая не удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ истом зарегистрировано обращение на сайте финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ принято решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, которое истец считает незаконным. Утверждает, что представитель СТОА с ним не связывался, как и представитель ПАО СК "Росгосстрах". Страховую сумму просит взыскать с ответчика. Размер неустойки составляет указанную в иске сумму.

Решением мирового судьи судебного участка N Калтанского судебного района от 10 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кужлева И.А. взыскано страховое возмещение в размере 19 156 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 156 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика 9 000 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3 000 руб, судебные расходы 24 700 руб, почтовые расходы 2 750 руб, штраф в сумме 9 578 руб, всего 89 240 руб. Также взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 19 156 руб. (191, 56 руб. за каждый день), но не более 400 000 руб. в совокупности.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано, при этом к неустойке применена статья 333 ГК РФ.

В пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 649, 36 руб.

Апелляционным определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 14 декабря 2021 г. решение отменено, апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворена.

В удовлетворении исковых требований Кужлева И.А. отказано в полном объеме.

С Кужлева И.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, то истец не представил автомобиль для проведения ремонта. Полагает, что поскольку потерпевший предоставил свой автомобиль на СТОА для осуществления ремонта по направлению страховщика, а СТОА автомобиль в ремонт не приняло, потерпевший был вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату в размере стоимости ремонта. Указывает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что страховщиком также было нарушено право потерпевшего на выбор СТОА из перечня, на сайте страховщика. Полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения является полностью законным и обоснованным, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В материалы дела от ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения, в которых ответчик просит оспариваемые судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца, под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" причинены повреждения по вине водителя М.С.Е, гражданская ответственность которого застрахована Альфа Страхование. Оформление ДТП проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Обстоятельства ДТП, вину второго участника ДТП, наличие страхования стороны не оспаривали.

По обращению Кужлева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра, и ему выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ИП Л.М.Н, т.е. в срок, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Получение направления заявителем не оспаривается.

Кужлев И.А. в досудебном порядке обратился в ИП А.А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Из представленного истцом экспертного заключения ИП А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 19 156 руб, без учета износа - 29 123 руб.

При этом к заключению приложен акт осмотра ИП А. автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями, в котором указаны повреждения в виде бампера заднего - замена, окраска, фонарь задний левый- замена.

24 февраля 2021 г. Кужлев И.А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, обращение было принято к рассмотрению, 12 марта 2021 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, где финансовый уполномоченный указывает, что в страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА заявителю отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта ТС финансовой организацией исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА в установленный законом срок, документов, подтверждающих обращение заявителя на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено.

Мировой судья, разрешая заявленные требования, признал обоснованными доводы истца о том, что он при написании заявления о страховом возмещении указал в качестве организации станций технического обслуживания выбранной из предложенного страховщиком перечня - СТО ИП Ч, страхователь не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт в СТОА, указанную страхователем в заявлении о возмещении убытков по ОСАГО, а также СТОА ИП Л.М.Н. уклонилось от принятия принадлежащего истцу автомобиля на ремонт, а ПАО СК "Росгосстрах" не принял необходимых мер для своевременного принятия автомобиля на ремонт СТОА, указанного в направлении, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном истцом размере. Признал обоснованными требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб, судебных расходов в сумме 24 700 руб, почтовых расходов в сумме 2 750 руб, штрафа в сумме 9 578 руб, всего 89 240 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 156 руб, снизив ее размер, применив положения статья 333 ГК РФ. Счел обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 19 156 руб. (191, 56 руб. за каждый день), но не более 400 000 руб. в совокупности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием. Установив, факт просрочки кредитора с момента получения направления на ремонт в предоставлении транспортного средства, отсутствие нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания, поскольку именно истец не представил автомобиль для проведения ремонта по выданному ему своевременно направлению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу 6 пункта 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. положением Банка России N431-П от 19 сентября 2014 г.), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, котором у выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно пункту 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судами установлено, что договор страхования заключен после внесения изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в выданном ответчиком направлении на ремонт содержатся все необходимые требования: сведения о потерпевшем Кужлеве И.А, которому выдано данное направление, сведения о договоре обязательного страхования, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании станции технического обслуживания- ИП Л.М.Н, и ее адресе, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего, сведения о сроке восстановительного ремонта, который составляет 30 дней со дня передачи транспортного средства в ремонт, указание на максимально допустимую стоимость ремонта (лимит ответственности) - 100 000 руб, также имеется дополнительная информация, что пунктом 2 акта осмотра подлежит оплате Клиентом, если по итогам диагностики не будут выявлены повреждения, в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения: задний бампер - замена, окраска, усилитель заднего бампера - диагностика.

Исходя из указанной в направлении на ремонт дополнительной информации, акта осмотра страховой организации, действительно СТОА ИП Л.М.Н. должно было провести диагностику деталей ТС, по итогам которой должен быть определен объем работ по данному страховому случаю. Вместе с тем, сведений о том, что Кужлев И.А. в дальнейшем обращался в СТОА ИП Л.М.Н. по выданному направлению после проведения диагностики ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлена просрочка кредитора с момента получения направления на ремонт, то есть Кужлев И.А. не совершил действий, с помощью которых должник смог бы исполнить свои обязательства. Факт получения направления на восстановительный ремонт стороной истца не отрицается, судом не установлено нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания, именно истец не представил автомобиль для проведения ремонта по выданному ему своевременно направлению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что страховщиком было нарушено право потерпевшего на выбор СТОА из перечня, на сайте страховщика, не влечет отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку, право выбора потерпевшим станции технического обслуживания не носит безусловного характера и подлежит реализации в любом случае по согласованию со страховщиком.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции при разрешении названных требований истца правильно применены положения законодательства, результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованном судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в рамках доводов кассационной жалобы, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кужлева Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова