Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7623/2022[88-9856/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0009-01-2021-000584-67 по иску Петровой Лидии Анатольевны к Притыкину Александру Николаевичу, Притыкиной Зое Николаевне о возложении обязанности, по кассационной жалобе Притыкина Александра Николаевича, Притыкиной Зои Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2021 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова Л. А, Гусейнова А. М. обратились с иском к Притыкину А. Н. о возложении обязанности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы и ответчик владеют смежными земельными участками, расположенными по "адрес". Ответчик на своем земельном участке установилульи, в которых содержит более 10 пчелосемей. В период весенне-осеннего сезона пчелы ведут себя агрессивно, истцы и члены их семей неоднократно подвергались пчелиным укусам. Размещение Притыкиным А. Н. пчел в непосредственной близости от их земельных участков создает угрозу для их жизни и здоровья, нарушает право на благоприятные и безопасные условия проживания.

С учетом уточненных исковых требований просили обязать Притыкина А. Н. ежегодно в период с 01 апреля по 30 сентября вывозить пчелосемьи, находящиеся на земельном участке по адресу: "адрес", за пределы данного населенного пункта.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчика привлечена Притыкина З. Н.

Истец Гусейнова А. М. в судебном заседании заявила отказ от исковых требований, отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Большереченского районного суда Омской области от 7 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Петровой Л. А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2021 г. указанное решение отменено, принято новое решение, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. Притыкину Александру Николаевичу, Притыкиной Зое Николаевне запрещено размещение ульев с пчелами на земельном участке, расположенном относительно квартиры "адрес", за исключением периода зимовки пчел. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Притыкин А.Н. и Притыкина З. Н. обратились с кассационный жалобой, просят апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, что Петрова Л. А. "данные изъяты". Судом безосновательно сделан вывод, что истец получила укус именно от пчелы, принадлежащей ответчикам. Также суд необоснованно поставил под сомнение породу пчел, приобретенных ответчиками. Ими приобретена именно порода "Бакфаст", являющаяся миролюбивой породой пчел. В апелляционном определении судом не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу, что отсутствует информация об идентификации пчел миролюбивых пород. Судом также проигнорировано, что земельный участок, на котором ответчики установили ульи, не оформлен в собственность ни истца ни ответчика. Однако, суд, руководствуясь кадастровой выпиской 2010 года, неверно произвел расчет площади земельного участка, находящегося в пользовании Притыкина А. Н. для содержания улей с пчелосемьями. Кроме того, нормативными актами не закреплен размер земельного участка на личном подсобном хозяйстве для разведения пчел. Так как в материалах дела отсутствует заключение эксперта, из которого бы следовало, что у Петровой Л. А. "данные изъяты", судом необоснованно установлен запрет на размещение ульев на приусадебном участке, непосредственно примыкающем к участку, где проживает истец. При этом судом не было принято во внимание, что в силу своего возраста ответчики не могут вывозить пчел за пределы населенного пункта, кроме того, они будут лишены возможности осуществлять лечение методом апитерапии. Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, поэтому апелляционное определение подлежит отмене.

Петровой Л. А. направлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить апелляционное определение Омского областного суда от 27 декабря 2021 г. без изменения.

В судебное заседание Петровой Л. А. представлены дополнительные письменные пояснения, в которых она указывает, что действия ответчиков по размещению ульев в непосредственной близости от ее земельного участка создают опасность для ее здоровья. Также Петрова Л. А. просит внести изменения в апелляционное определение Омского областного суда от 27 декабря 2021 г, однако, учитывая, что с кассационной жалобой на данное судебное постановление Петрова Л. А. не обращалась, письменные пояснения расценены судебной коллегией как возражения относительно доводов кассационной жалобы Притыкина А. Н, Притыкиной З. Н.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для его отмены не установила.

Из материалов дела следует, что с 1993 года истцу Петровой Л.А. на праве обшей совместной собственности принадлежит "адрес".

Ответчики Притыкин А.Н. и Притыкина З.Н. проживают в этом же доме в "адрес".

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым N площадью 1302+25 кв.м с разрешенным использованием индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок разделен деревянным забором на две части, одна из которых находится в пользовании истца Петровой Л.А, другая - в пользовании ответчиков, разместивших на своей территории ульи с пчелами.

29 апреля 2021 г. Притыкину А.Н. выдан ветеринарно-санитарный паспорт пасеки N 26.

В выписке из похозяйственной книги N 52, выданной администрацией Большеречного городского поселения Омской области по состоянию на 1 июля 2021 г, указано, что в личном подсобном хозяйстве Притыкина А.Н. имеется 13 пчелосемей.

Обращаясь в суд и требуя обязать ответчиков ежегодно в период с 1 апреля по 30 сентября вывозить пчелосемьи за пределы р. п. Большеречье, истец Петрова Л.А. ссылалась на то, что размещение пчел в непосредственной близости от ее земельного участка, нарушает право на благоприятные и безопасные условия проживания, создает угрозу для жизни и здоровья по причине наличия у нее "данные изъяты"

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что размещение ответчиками пчел на приусадебном участке является допустимым, соответствует Ветеринарным правилам содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденным приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 N2 194, указав, что на момент рассмотрения спора по границам земельного участка ответчиков, смежным с соседними земельными участками, возведен деревянный и металлический глухой забор высотой не менее 2 метров, представлены и доказательства содержания пчел миролюбивой породы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворив требования частично, мотивируя тем, что размещение ответчиками ульев с пчелами в непосредственной близости от участка, где она проживает, не соответствует требованиям Ветеринарных правил, Методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства, создает угрозу для жизни и здоровья истца, поэтому запретил Притыкину А.Н. и Притыкиной З. Н. размещать ульи с пчелами на территории принадлежащего им земельного участка, за исключением периода зимовки пчел, что соответствует принципу соразмерности избранного способа защиты нарушенного права допущенным нарушениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктом 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России N 194 от 19.05.2016, установлено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

В настоящее время издан Приказ Минсельхоза России от 23.09.2021 N 645 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства", пункт 3 указанных Правил содержит аналогичные положения.

Согласно Методическим рекомендациям по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 06.08.2010, приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение пасеки не допускается в непосредственной близости (в радиусе 300 метров) от усадеб граждан, имеющих заключение об "данные изъяты" (пункты 3.1, 3.5, 3.6).

В соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" до принятия соответствующих технических регламентов техническое регулирование в области применения ветеринарно-санитарных мер осуществляется в соответствии с Законом РФ N 4979-1 от 14.05.1993 "О ветеринарии" (п. 1.2 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как следует из материалов дела, установлено судом апелляционной инстанции, 1 апреля 2020 г. Петрова Л.А. обратилась в ОМВД России по Большереченскому району Омской области с заявлением по факту укусов пчелами из ульев, принадлежащих Притыкины А.Н.

По сообщению главы Большереченского городского поселения от 26 апреля 2021 г. на обращение Гусейновой А.М. в результате визуального осмотра территории домовладения N "адрес" установлено размещение на нем около десяти домиков с пчелами. Пчелы в большом количестве находятся на соседнем участке N по "адрес", что создает некомфортную ситуацию для проживания и содержания домашнего подворья. В результате разговора с Притыкиным А.Н. достигнута договоренность о вывозе пчелиных домиков за пределы "адрес" в течение 20 дней. В случае непринятия мер по вывозу пчелиных домиков заявителю рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса по существу.

7 июля 2020 г. Управлением Россельхознадзора по Омской области проведена внеплановая проверка личного подсобного хозяйства Притыкина А.Н. по сообщению о нарушении законодательства РФ в области ветеринарии при содержании пчел, в ходе которой установлено, что в личном подсобном хозяйстве Притыкина А.Н. содержатся 18 пчелосемей, три пчелосемьи расположены на расстоянии менее трех метров от соседнего земельного участка с забором менее двух метров, что является нарушением статьи 18 Закона РФ от 14.05.1993 N2 4979-1 ветеринарии", пункта 1 1 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 19.05.2016. N9 194.

В тот же день ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 1 сентября 2020 г, в числе требований указано на необходимость возвести забор высотой не менее 2-х метров на границе соседнего земельного участка по адресу: "адрес".

Постановлением N 456/3 от 9 июля 2020 г. Притыкин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об АП за несоблюдение Ветеринарных правил по содержанию пчелиных семей.

Исследовав в качестве доказательства медицинскую карту Петровой Л.А, суд апелляционной инстанции установил, что 16 июля 2021 г, 4 августа 2021 г, 5 августа 2021 г. она обращалась за медицинской помощью с жалобами на укус пчел, по результатам осмотра фельдшером 16 июля 2021 г. зафиксирована припухлость, отечность второго пальца правой руки, 5 августа 2021 г. - "данные изъяты", "данные изъяты", 4 августа 2021 г. отмечен "данные изъяты"

Как следует из содержания пунктов 3.1, 3.6 Методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, размещение ульев на приусадебных участках не допускается, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках проживают граждане, имеющие заключение об "данные изъяты"

При этом установление такого запрета является безусловным и не зависит от степени тяжести "данные изъяты", наличие которой может быть подтверждено любым медицинским заключением, из числа которых суд первой инстанции необоснованно исключил справки фельдшера.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание наличие у истца "данные изъяты" связи с чем размещение пасеки на соседнем земельном участке создает угрозу для ее здоровья и препятствует в полной мере безопасно пользоваться домом и земельным участком, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца Петровой Л. А..

Довод кассационной жалобы об отсутствии заключения о наличии у Петровой Л. А. "данные изъяты", опровергается вышеназванными доказательствами.

Вопреки доводам кассатора, наличие у истца "данные изъяты" пчелы подтверждено медицинскими документами о неоднократных обращениях истца за медицинской помощью после укусов пчел.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности представленных по делу доказательств, которым в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость ответчикам получать лечение методом апитерапии (применение продуктов пчеловодства в лечебных целях) не может служить основанием для отмены судебного акта.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанции учитывал баланс интересов сторон, с одной стороны - право ответчиков на использование земельного участка и разведением пчел на нем, а с другой стороны, учитывал конституционное право истца на жизнь и здоровье.

При этом судом апелляционной инстанции дана оценка степени нарушения прав истцов на предмет соразмерности указанного судом способа устранения этих нарушений, и оснований не согласиться с такой оценкой по настоящему делу не имеется.

В соответствии с положениями ст. 17 Конституции Российской Федерации в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

Судом не установлен запрет на разведение ответчиками пчел, в связи с чем они не лишены возможности осуществлять лечение методом апитерапии. Запрет связан лишь с размещением ульев с пчелами на земельном участке, расположенном относительно квартиры "адрес", где просиживает истец.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств получения укусов именно от пчел, принадлежащих ответчикам, причинной связи между размещением ответчиками на своем земельном участке пасеки и нарушением прав истца являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. На момент проведения проверки Управлением Россельхознадзора по Омской области 7 июля 2020 г. выявлено 18 пчелосемей, в период рассмотрения гражданского дела было установлено, что на земельном участке ответчиков в ульях имелось 13 пчелосемей. При данных обстоятельствах, судом было установлено, что содержание такого количества пчелосемей в непосредственный близости от участка истца, влечет нарушение ее прав. Ссылка ответчиков на содержание породы миролюбивых пчел само по себе не исключает выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, поскольку согласно ответу Управления Россельхознадзора по Омской области, в ходе проведения проверки, порода пчел, которые содержались на территории личного подсобного хозяйства Притыкина А. Н. не установлена. При этом иных доказательств, подтверждающих содержание ответчиками именно миролюбивой породы пчел, с учетом изменения количества пчелосемей с момента проведения проверки Управления Россельхознадзора и на момент рассмотрения гражданского дела, представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете площади земельного участка, находящегося в пользовании Притыкина А. Н, не являются основанием для пересмотра принятого судебного акта, так как судом, исходя из представленных доказательств, было установлено, что в непосредственной близости от жилого дома Петровой А. А. ответчиками размещены ульи пчел в количестве 13 пчелосемей.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что возведение двухметрового забора между земельными участками ответчика и истца после проведения проверки Управлением Россельхознадзора по Омской области и привлечения Притыкина А. Н. к ответственности по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об АП, т. е. формальное соблюдение ответчиками ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями, само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске при наличии установленной судом угрозы для здоровья истца, создаваемой содержанием пасеки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложена в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Притыкина Александра Николаевича, Притыкиной Зои Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. Ю. Чунькова

Судьи

Н.Ю. РепринцеваО. Н. Данилова