Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7671/2022[88-8793/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2020-004775-57 по иску Прокопьева Анатолия Николаевича к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" - Дашко Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф,

УСТАНОВИЛА:

Прокопьев А.Н. обратился с иском к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика "адрес" в "адрес". В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет "данные изъяты" руб. Претензия о возмещении стоимости работ по устранению недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере "данные изъяты" руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере "данные изъяты" 3руб, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2021 г, исковые требования Прокопьева А.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2021 г. отменено, исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, представитель ООО УСК "Сибиряк" - Дашко Е.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке статей 379.6, 379.7 ГПК РФ в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Судами установлено и из материалов дела следует, между Прокопьевым А.Н. и ООО УСК "Сибиряк" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, цена договора - "данные изъяты" руб.

В соответствии с подпунктом 4.1.2 договора продавец обязуется передать покупателю недвижимое имущество (квартиру), качество которой установлено сторонами при подписании договора путем осмотра и отражено в пункте 4.1.3 договора.

Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что качество недвижимого имущества (квартиры) будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных постановлением Правительства от 26 декабря 2014 г. N 1521, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК "Сибиряк", в том числе, но не исключительно, стандарту предприятия "изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010".

Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве жилого дома застройщик не руководствовался и, соответственно, качество недвижимого имущества (квартиры) не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве жилого дома застройщик не руководствовался требованиями СНиПа 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 71.13330.2011, "СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Согласно пункту 4.1.3 договора перед подписанием договора покупатель произвел осмотр недвижимого имущества (квартиры), в ходе осмотра было установлено следующее состояние недвижимого имущества (квартиры): имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; незначительное отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения и прочие несущественные недостатки отделочных и иных работ, которые покупатель признал допустимыми и с учетом которых сторонами была определена стоимость (цена) недвижимого имущества (квартиры), указанная в пункте 1.4 договора.

По акту приема-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев А.Н. получил от застройщика в собственность двухкомнатную "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной "данные изъяты" в результате исследования качества указанной квартиры выявлены недостатки строительно- монтажных работ, отделочных покрытий, оконных, балконных, дверных блоков, возникшие вследствие нарушения СТП 2.001-2010, СНиПа 3.04.01-87, ГОСТов 31173-2003, 475-78, 6629-88, 475-2016, 30674-99, 21519-2003. Стоимость устранения недостатков составляет "данные изъяты" руб.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что квартира передана истцу в состоянии, соответствующем условиям договора о ее качестве, а доказательства обратного истцом не представлено.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку последним не учтено то, что: по результатам досудебного заключения ООО "Строй Эксперт" следует, что ответчиком при производстве отделочных работ в спорной квартире допущены отклонения от стандарта качества, включая стандарт качества ООО УСК "Сибиряк" СТП 2.001-2010, в то время как договором прямо предусмотрено, что передаваемая истцу квартира соответствует данному стандарту, отсутствуют надлежащие доказательства того, что истцом спорное жилое помещение приобреталось по цене ниже, чем аналогичный объект без соответствующих недостатков, то есть с учетом компенсационных механизмов, предусмотренных для случаев продажи недвижимости с недостатками. Имеющийся в материалах дела отчет об определении рыночной стоимости спорной квартиры, составленный ООО "Профессионал" подтверждает, что стоимость спорной квартиры установлена исходя из средней рыночной стоимости аналогичных квартир, не имеющих недостатков. В этой связи суд второй инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, руководствуясь статьями 421, 469, 475, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановлением Пленума высшей судебной инстанции от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, оценив доказательств по делу в совокупности и во взаимосвязи (в том числе условия договора, досудебное заключение, отчет об определении рыночной стоимости спорной квартиры, составленный ООО "Профессионал", подтверждающий определение стоимости спорной квартиры исходя из средней рыночной стоимости аналогичных квартир, не имеющих недостатков), а также поведение сторон на предмет добросовестности в сложившихся правоотношениях, апелляционный суд, установив, что переданная истцу квартира приобретенная по средней рыночной стоимости (без учета недостатков) имеет строительные недостатки и не соответствует положениям договора, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков переданной истцу квартиры, а также неустойки, штрафа (с учетом ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом принципа разумности и справедливости морального вреда, а также судебных расходов согласно статьям 98, 103 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, правомерно отменившей решение суда первой инстанции, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела на основе детальной оценки совокупности доказательств по делу, осуществленной в порядке главы 6 ГПК РФ (что процессуальный закон относит к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции), а также примененным нормам материального права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ответчика о соответствии переданной квартиры условиям договора, где оговорены возможные строительные недостатки, с чем истец была ознакомлена и согласна, отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела, в том числе заключениями экспертов, установившим наличие в квартире соответствующих недостатков качества, а также учитывая условия договора, в силу которых качество квартиры должно соответствовать обязательным стандартам и сводам правил и внутренним стандартам ответчика.

Положениями пункта 2 статьи 556 ГК РФ определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Таким образом апелляционное определение об удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм законно и обоснованно.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда (статья 379.6 ГПК РФ); доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, второй судебной инстанцией не допущено и в ходе кассационного производства не установлено, оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи