Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-7688/2022[88-9114/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело N54RS0002-01-2020-002176-36 Бобыкиной Ольги Юрьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Бобыкиной Ольги Юрьевны на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2021 г., апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 3 февраля 2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов

установила:

Бобыкина О.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО СК "Росгосстрах" на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-57/2021.

В обоснование заявления указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2021 г. требования Бобыкиной О.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" были частично удовлетворены.

Ею понесены указанные расходы в названной сумме, которые подтверждены документально. Просила также восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на незначительность пропуска срока, а также на то, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 3 февраля 2022 г, заявление Бобыкиной О.Ю. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бобыкина О.Ю. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на незначительность пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бобыкиной О.Ю. страховое возмещение в размере 64 000 руб, штраф в размере 32 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 960 руб. В остальной части требований отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 420 руб.

При вынесении решения вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался, истцом такое заявление не подавалось.

Решение суда вступило в законную силу 10 марта 2021 г. С учетом положений ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последний день на подачу заявления о взыскании судебных расходов приходился на 10 июня 2021 г.

Бобыкина О.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 7 октября 2021 г, то есть по истечении установленного законом срока.

Отказывая Бобыкиной О.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, незначительность пропуска срока к таковым не относятся.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Указал, что заявление о возмещении судебных расходов подано через семь месяцев после вступления решения суда первой инстанции в законную силу, утверждение заявителя о пропуске срока на один день не подтверждается материалами дела.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Правильно исчислив срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент Бобыкиной О.Ю. обращения с заявлением о взыскании судебных расходов - 7 октября 2021 г, предусмотренный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок истек.

Оценив доводы заявителя, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные заявителем причины пропуска процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не могут быть признаны уважительными, поскольку согласно почтовому идентификатору 63010262090137 и штампу на конверте, заявление о взыскании судебных расходов было направлено в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска - 7 октября 2021 г.

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в оспариваемых постановлениях судов первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2021 г, апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бобыкиной Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева